Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 13АП-16282/2007

г. Санкт-Петербург

07 июня 2008 г.

Дело N А56-49505/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Гафиатуллиной Т.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11881/2007) Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2007 г. по делу N А56-49505/2006 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"

к Межрайонной инспекции ФНС N 18 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: пр. Слепченок В.О., дов. от 21.11.2006 г.

от ответчика: пр. Сорокиной Т.Н., дов. от 15.08.2007 г. N 02-02/16413, нач. ю/о Иванова В.М., дов. от 06.08.2007 г.

установил:

Санкт-Петербургское Государственное Учреждение "Жилищное Агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА Калининского района, Учреждение, налогоплательщик, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу, Инспекция, налоговый орган, ответчик) N 02/63 от 21.11.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2007 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ изменен состав суда - судьи Е.К. Зайцева и Л.С. Копылова, участвовавшие в рассмотрении дела 07.04.2008 г. заменены на судей Гафиатуллину Т.С. и Попову Н.М. на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 г. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 02.06.2008 г. ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Заявитель просил оставить в силе решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд установил, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в отношении Государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" МИФНС РФ N 18 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога на рекламу, НДС, налога с продаж, земельного налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., результаты которой отражены в Акте N 02/63 от 05.10.2006 г. (л.д.21-36 т.1).

В ходе проверки были установлены следующие нарушения:

- неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 г. на суммы расходов по оплате путевок на лечение и отдых, экскурсий и путешествий, занятий в спортивных секциях в общей сумме 1248729,00 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль на сумму 299694,96 руб.;

- неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 г. на сумму расходов по уплате штрафа по акту выездной налоговой проверки от 11.06.2003 г. N 02/425 в сумме 309462,82 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль на сумму 74271,07 руб.;

- неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов в виде средств, перечисляемых профсоюзным организациям в общей сумме 104000,00 руб. за 2003 г. и 190000,00 руб. за 2004 г., что повлекло неполную уплату налога на прибыль на сумму 24960,00 руб. в 2003 г. 45600,00 руб. в 2004 г.;

- неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на сумму расходов на создание и приобретение амортизируемого имущества на общую сумму 3298729,61 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль на сумму 791695,00 руб.;

- неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на расходы по содержанию базы отдыха "Долина" на общую сумму 74142,80 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль на сумму 17794,00 руб.;

- неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на расходы по путевкам, экскурсиям, по оплате лечения сотрудников, подарки к праздникам и другие аналогичные расходы, произведенные в пользу сотрудников в общей сумме 2222176,88 руб., что привело неполную уплату налога на прибыль на сумму 533322,00 руб.;

- неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на расходы по уплате пени, штрафов и иных санкций в общей сумме 667055,54 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль на сумму 160093,00 руб.;

- неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на расходы по оплате обучения сотрудников Учреждения в общей сумме 732452,00 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль на сумму 175788,00 руб.;

- неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на расходы по уплате НДС за январь-июнь 2004 г. в общей сумме 15779350,56 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль на сумму 3787044,00 руб.;

- неправомерное применение в 2004-2005 г.г. льготы по уплате НДС, предусмотренной подпунктом 10 пункта 1 статьи 149 НК РФ, что повлекло неполное исчисление НДС с реализации услуг населению по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, уборки лестниц, содержанию придомовой территории, очистке мусоропроводов, вывозу мусора, по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, по содержанию и ремонту ПЗУ и АСПЗ на сумму 31080356,46 руб. за 2004 г. и 3256058,45 руб. за 2004 г. и, с учетом налоговых вычетов, неполную уплату НДС за 2004 г. в сумме 8295519,85 руб. (за 2005 г. НДС в размере 119711,71 руб. причитается к возмещению);

- неправомерное предъявления к вычету НДС за 2003 г. в сумме 1012006,81 руб. по работам, использованным для осуществления операций, не подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 27 Федерального закона Российской Федерации от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Учреждения, 21.11.2006 г. заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N 02/63 (л.д. 46-67 т.), в соответствии с которым ГУЖА Калининского района Санкт-Петербурга по названным выше эпизодам доначислен налог на прибыль за 2003 г. в сумме 44011,00 руб. (с учетом принятых Инспекцией расходов за проверяемые периоды), НДС за июль 2003, январь-апрель, июль-ноябрь 2004 г., январь, февраль, май, июль-октябрь 2005 г. в общей сумме 11300064,00 руб., начислены пени по НДС в сумме 3193077,85 руб. и по налогу на прибыль в сумме 17219,58 руб.

При определении сумма налога на прибыль к доначислению, Инспекцией указано, также, на нарушение налогоплательщиком порядка определения момента принятия к учету доходов от реализации, а именно, отмечено, что Учреждение в нарушение положений пункта 1 статьи 273 НК РФ в 2002, 2003, 2004 г.г. определяло объект налогообложения по кассовому методу, в то время как подлежал применению метод начисления.

Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 г. в виде штрафа в сумме 8802,20 руб., а за неуплату НДС в сумме 2254895,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель в порядке статей 137, 138 НК РФ обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, признал несостоятельными выводы проверки, как не соответствующие законодательству и противоречащие материалам дела.

При этом выводы проверяющих относительно неправомерности принятия к учету расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2003 г. в общей сумме 1662191,82 руб. и за 2004 г. в общей сумме 22731954,75 рублей, как подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2008 г. представитель заявителя, не оспаривались и не оспариваются налогоплательщиком. Также Учреждение согласно с тем, что неправомерно применяло в 2003, 2004 г.г. кассовый метод учета доходов вместо метода начисления.

Далее постановление суда апелляционной инстанции излагается последовательно по эпизодам нарушений, выделенных в решении суда первой инстанции.

Применение льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ в 2004, 2005 г.г.

Выводы проверяющих о необоснованности применения названной льготы в 2004, 2005 г.г. основаны на том, что, вводя в действие с 01.01.2004 г. подпункт 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, которым предусматривалась спорная льгота, законодатель распространил ее действие исключительно на услуги по предоставлению жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, под которыми понимаются услуги по предоставлению помещений на основании договоров найма, а не услуги по техническому обслуживанию и санитарному содержанию объектов жилого и нежилого фонда и взиманию платы за пользование объектами жилого фонда, и коммунальные услуги, в отношении которых применял спорную льготу налогоплательщик.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение по данному эпизоду указал, что налоговым органом не учтено, что до 01.01.2004 г., в соответствии с положениями статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от налогообложения НДС также освобождалась реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности. Изменения с 01.01.2004 г. коснулись лишь льгот, заключавшихся в освобождении от налогообложения НДС услуг по обеспечению технического и санитарного состояния в домах жилищно-строительных кооперативов и услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

Суд сослался, также, на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2004 г. N 16419/03, который со ссылкой на Жилищный кодекс РСФРС, действовавший до 01.03.2005 г., когда был введен в действие Жилищный Кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), указал, что услуги по найму жилого помещения включают в себя услуги по содержанию и ремонту жилого фонда. Статья 154 ЖК РФ к спорным правоотношениям не применима, поскольку может относиться к периодам лишь после введения в действие этого закона.

В дополнениях к апелляционной жалобе, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права по данному эпизоду, Инспекция ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 05.10.2007 г. N 57, указавшего на разграничение в статье 154 ЖК РФ понятий платы за пользование жилым помещением (плату за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. Дополнительно ответчик пояснил, что сумма налога к доначислению была рассчитана с учетом налоговых вычетов, причитающихся в спорные периоды, для чего налоговым органом была самостоятельно сформирована книга покупок налогоплательщика. При этом суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком за счет средств, предоставленных Администрацией Калининского района, в расчет не принимались.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему налогоплательщик возражал против ее удовлетворения по спорному эпизоду, ссылаясь на то, что им льготировалась реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, и в отношении этой льготы законодательное регулирование после 01.01.2004 г. не изменилось.

Также заявитель указал, что при расчете налога к доначислению Инспекцией не учтены налоговые вычеты по товарам, работам, услугам, приобретенным для осуществления операций по техническому обслуживанию жилищного фонда, но оплаченным за счет бюджетных средств (сумм полученных дотаций). В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами проведена сверка расчетов по сумме начисленного и уплаченного контрагентам НДС за 2004, 2005 г.г. по спорной реализации, из которой следует, что предъявленный налогоплательщику НДС при оплате услуг за счет средств целевого финансирования из бюджета, при определении в ходе выездной налоговой проверки налога к доначислению в качестве налоговых вычетов действительно не учтен. В подтверждение реквизитов счетов-фактур и дат их оплаты по операциям, оплаченным за счет бюджетных средств, к акту сверки заявителем приложены дополнительные книги покупок за 2004, 2005 г.г. и первичные документы, подтверждающие факт выставления и уплаты НДС.

Кроме того, заявитель ходатайствовал об учете в рамках данного эпизода обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность: статуса Учреждения, выявление налоговыми органами такого правонарушения впервые, добросовестность налогоплательщика, отсутствие изменений в жилищном законодательстве в 2004 г. по сравнению с 2003 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в рассматриваемой части.

Исходя из положений статьи 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Понятие "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений" в Налоговом кодексе РФ отсутствует.

В то же время, исходя из положений статей 671, 682 ГК РФ, которая действовала и в спорный период, действия по предоставлению в пользование за плату жилых помещений представляют собой совершение сделки найма жилого помещения, содержанием которой являются права и обязанности сторон по передаче определенного имущества во временное пользование и оплата за это, но не его техническое и санитарное обслуживание и содержание. Аналогичный вывод следует и из анализа статей 50, 51, 55 Жилищного кодекса РСФРС, действовавшего в 2004 г.

Исходя из положений статей 57, 142, 147, 149 ЖК РСФСР, 676 ГК РФ за техническое обслуживание жилого фонда и оказание коммунальных услуг взимается отдельная плата.

Таким образом, исходя из положений законодательства, действовавшего до 01.03.2005 г. также нельзя заключить, что под услугами по предоставлению жилых помещений в пользование могут подразумеваться, также, спорные услуги по его техническому и санитарному содержанию, которые оплачиваются отдельно от платы за найм жилых помещений.

При этом нельзя согласиться с позицией налогоплательщика о том, что содержание спорной льготы после 01.01.2004 г. не изменилось. Несмотря на то, что в редакции, действовавшей до 01.01.2004 г., льгота по освобождению от уплаты НДС при реализации услуг по обеспечению технического и санитарного состояния была предусмотрена только для жилищно-строительных кооперативов, она должна была распространяться и на иные организации, осуществляющие обслуживание жилого фонда в силу общего принципа о недопустимости дискриминации при налогообложении в зависимости от организационно-правовой формы, формы собственности (пункт 2 статьи 3 НК РФ). Таким образом, именно до отмены этой льготы у налогоплательщика имелись основания для неуплаты НДС по спорной реализации.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о необходимости уплаты НДС по услугам по техническому и санитарному обслуживанию жилого фонда в 2004, 2005 г.г. является правильным. В то же время, ошибочный вывод суда первой инстанции при правовой оценке правомерности примененной заявителем льготы не повлек принятия ошибочного решения по данному эпизоду, поскольку Инспекцией неверно определена сумма доначисленного по результатам проверки налога.

При исчислении налога к доначислению по этому эпизоду, налоговым органом был учтен в качестве налоговых вычетов НДС, предъявленный заявителю в 2004, 2005 г.г. При этом, данные для расчетов, как указано в тексте решения, основаны на содержании книг покупок Учреждения за спорные периоды, которые, как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, были сформированы проверяющими в связи с их отсутствием у налогоплательщика.

В то же время, как подтверждается актом сверки, составленным сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, первичными документами, представленными налогоплательщиком, и не оспаривается ответчиком, Инспекция не приняла во внимание налоговые вычеты по НДС, предъявленному налогоплательщику при оплате им услуг в интересах льготных категорий физических лиц, расходы по приобретению которых дотируются из бюджета. В этой части действия налогового органа по определению налога по уплате не основаны на законе и квалификации правоотношений, складывающихся при получении налогоплательщиком денежных средств из бюджета на компенсацию убытков, полученных от применения регулируемых цен и обеспечения предоставления льгот по оплате коммунальных платежей и технического обслуживания жилых помещений отдельным категориям физических лиц.

Согласно положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации (статья 6 БК РФ) налогоплательщику, осуществляющему эксплуатацию жилищного фонда, предоставляются субсидии, из средств бюджета на участие в финансировании расходов, связанных с предоставлением населению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг. Денежные средства имеют целевой характер, который обусловлен определенной причиной их предоставления и расчетом размера выделяемых сумм исходя из необходимости для реализации предусмотренной цели их использования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях налогообложения НДС и с учетом положений статьи 39 НК РФ реализацией признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ или оказанных услуг на возмездной, либо безвозмездной основе.

В данном случае перечисление денежных средств из бюджета непосредственно не связано с передачей права собственности на товары или результаты работ, равно как и оплатой или оказанием каких-либо услуг, следовательно, реализацией для целей главы 21 НК РФ действия в рамках предметов спорных договоров быть признаны не могут. Порядок определения базы, облагаемой НДС, установлен статьями 153 - 162 НК РФ. Согласно абзацам 2, 3 пункта 2 статьи 154 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий (субвенций), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются. В силу пункта 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Аналогичный вывод содержится в письме от 27.03.2002 N 16-00-14/112 Министерства финансов Российской Федерации, где указывается, что на основании пункта 2 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а выделяются для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база по НДС определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации.

Учитывая изложенное, при выделении бюджетных денежных средств непосредственная компенсация стоимости оказанных льготным категориям граждан жилищно-коммунальных услуг с учетом НДС, выставленного в составе требований об оплате этих услуг производящими их организациями, не осуществляется.

Таким образом, уплачивая НДС в составе оплаты за услуги и товары, приобретенные налогоплательщиком с целью их передачи по регулируемым государственном тарифам или льготным категориям граждан, Учреждение уплачивало налог за счет собственных средств и в целях совершения операций, подлежащих обложению НДС (поскольку сама по себе реализация услуг льготным категориям граждан от налогообложения НДС не освобождается). Следует отметить, что оплата налога производилась от имени учреждения, а не главного распорядителя бюджетных средств, что подтверждается представленными в приложении к делу N 6 поручениями на оплату расходов. Статьями 171, 172 НК РФ, регулирующими порядок предъявлении НДС к вычету, не предусмотрено, что налогоплательщики, получающие из бюджета дотации в связи с применение ими государственных регулируемых цен или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не вправе предъявлять суммы НДС к вычету.

Таким образом, по спорным операциям должен применяться общий порядок предъявления НДС к вычету, установленный статьей 172 НК РФ, суммы НДС, уплаченные в составе оплаты услуг, в связи с осуществлением расходов, на приобретение которых заявитель получал дотации из бюджета, также подлежат учету в составе налоговых вычетов при определении суммы НДС к доначислению по результатам налоговой проверки.

Из представленного в материалы акта сверки и сведений о наличии у заявителя переплаты по НДС в спорных налоговых периодах следует, что при расчете НДС с учетом налоговых вычетов, за ряд налоговых периодов, за которые налог определен к уплате, он будет причитаться к возмещению. При этом суд не вправе подменять собой налоговый орган и проверять документальную обоснованность налоговых вычетов и наличия оснований для возмещения налога, если эти обстоятельства не вошли в предмет исследования оспариваемого решения Инспекции. В то же время, без оценки размера налоговых вычетов, невозможно установить реальную налоговую обязанность ГУ "Жилищное агентство Калининского района" за спорные налоговые периоды.

Таким образом, в рамках рассмотрения арбитражного дела невозможно восполнить недостаток решения Инспекции по данному эпизоду, выразившийся в нарушении порядка определения НДС к уплате с учетом обоснованности выводов проверки по праву, вследствие чего, обжалуемый ненормативный акт в рассматриваемой части подлежит признанию недействительным на основании статьи 101 НК РФ.

Учитывая, что размер недоимки по НДС не установлен надлежащим образом, расчет пени и применение налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данном эпизоду также является неправомерным.

Доначисление НДС за июнь 2003 г.

В рамках данного эпизода Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении к вычету НДС за июнь 2003 г. в сумме 1012006,81 рублей по причине его уплаты при приобретении услуг и работ для операций, не подлежащих обложению НДС (в силу имевшегося в Учреждения в 2003 г. права на применение льготы при реализации услуг по техническому и санитарному обслуживанию жилого фонда). Реквизиты счетов-фактур и платежных документов, на основании которых исчислены не принятые Инспекцией вычеты приведены в таблице в пункте 1.2.2 оспариваемого решения. (В резолютивной части решения налогового органа спорная сумма ошибочно доначислена за июль 2003 г.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду указал, что налогоплательщиком в спорный период применялись положения пункта 4 статьи 170 НК РФ и НДС принимался к вычету в той пропорции, в которой приобретенные услуги или работы использовались для производства или реализации товаров (работ, услуг) операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). Правильность расчета пропорции налогоплательщиком подтверждена регистром по счету 171 бухгалтерского учета.

В дополнениях к апелляционной жалобе по данному эпизоду, Инспекция указывает на положения статей 170, 171 НК РФ, согласно которым НДС, предъявленный налогоплательщику, не предъявляется к вычету, в случае если товары (работы, услуги) приобретены для совершения операций, не подлежащих обложению НДС.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу (вторых) заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду, указывая на то, что в спорном периоде им осуществлялись, в том числе, операции, подлежащие налогообложению НДС (услуги по техническому и санитарному содержанию нежилых помещений в жилых домах, оказываемые собственникам или владельцам этих помещений). В подтверждение своей позиции, налогоплательщиком выборочно представлен договор на техническое обслуживание и ремонт помещения по адресу улица Бутлерова, д. 10, заключенного с Центром по внешкольной и досуговой работе от 01.01.2003 г. N 1/116.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы в решении суда по данному эпизоду сделаны при полном исследовании фактических обстоятельств дела и их правильной оценке.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 170 НК РФ, в спорном периоде налогоплательщики, осуществляющие одновременно облагаемые и необлагаемые налогом на добавленную стоимость операции, определяли сумму НДС, причитающуюся к вычету, либо подлежащую учету в стоимости товаров (работ, услуг), путем определения пропорции операций, не облагаемых НДС в сумме общей реализации.

Факт осуществления налогоплательщиком в спорном периоде наряду с льготируемыми операциями также операций, подлежащих обложению НДС, подтвержден документами, представленными в дело. Также, на л.д.38 т.2 представлен регистр учета по счету 171 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным материальным ценностям, работам и услугам" и расчет пропорции облагаемых и необлагаемых НДС операций (л.д.39 т.2), которые подтверждают ведение налогоплательщиком раздельного учета операций облагаемых и необлагаемых НДС, и определение им НДС к возмещению с учетом осуществления операций, не облагаемых НДС.

Порядок определения размера налога, установленный Налоговым кодексом РФ, должен применяться, в том числе, и при его определении в ходе налоговой проверки.

В соответствии с требованиями статьи 100, 101 НК РФ, в акте выездной налоговой проверки и в решении, принятом по ее результатам, должны излагаться обстоятельства налогового нарушения со ссылкой на документы, эти обстоятельства подтверждающие.

В данном случае, ни в акте налоговой проверки, ни в решении, принятом по ее результатам, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции налоговый орган не указал, по каким основаниям им не принимается расчет пропорции НДС к возмещению, произведенный налогоплательщиком.

Определяя налог к доначислению, Инспекция не применила установленный статьями 170 НК РФ порядок определения налогового вычета в случае совершения налогоплательщиком как операций подлежащих, так и не подлежащих налогообложению. Из сведений о реквизитах платежных документов и счетов-фактур, приведенных в решении Инспекции, невозможно установить, что спорные операции, в принципе, имеют отношение к налоговому периоду, за который доначислен НДС.

Таким образом, ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств соответствия закону обжалуемого ненормативного акта по рассматриваемому эпизоду, в этой части требования заявителя обосновано удовлетворены судом.

Также неверным является и указание в акте проверки и решении на привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату налога, доначисленного за июнь 2003 г., поскольку истек предусмотренный статьей 113 НК РФ срок привлечения к ответственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 113 НК РФ исчисление срока давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, начинается со следующего дня после окончания налогового периода. Таким образом, за неуплату НДС за июнь 2003 г. налогоплательщик мог быть привлечен к ответственности не позднее 01 июля 2006 г. Акт выездной налоговой проверки составлен 05.10.2006 г., решение о привлечении к налоговой ответственности принято 21.11.2006 г., то есть за пределами указанного срока.

Доначисление налога на прибыль по результатам проверки

Суммы налога на прибыль, доначисленные Инспекцией, определены исходя из следующих обстоятельств:

- признания необоснованными заявленных налогоплательщиком расходов за 2003 г. в общей сумме 1662191,82 рубля и за 2004 г. в сумме 22731954,75 руб., что не оспаривается налогоплательщиком;

- неверного применения налогоплательщиком кассового метода учета в 2003, 2004 г.г. вместо метода начисления, что не оспаривается налогоплательщиком (в результате этого вывода сумма подлежащего налогообложению дохода от реализации без учета НДС составила за 2003 г. 153783905,18 руб. по данным Инспекции, тогда как налогоплательщиком она была исчислена в размере 167212610,00 рублей и за 2004 г. 234233263,00 руб. по данным инспекции и 276268044,00 руб. по данным налогоплательщика);

- необходимости учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2003 г. сумм реализации, доначисленной в 2002 г., но не полученной по состоянию на 01.01.2003 г. в размере 22085534,16 руб.

Кроме того, при расчете налога на прибыль отнесена к расходам за 2003 г. сумма НДС в размере 1021006,00 руб., доначисленная за июнь 2003 г., а также учтены данные, отраженные в налоговых декларациях Учреждения за соответствующие периоды. По расчетам Инспекции сумма подлежащего доначислению налога на прибыль за 2003 г. составила 183380,00 рублей, а за 2004 г., в связи с образовавшимся по итогам расчетов налогооблагаемой базы убытком, Инспекцией признано отсутствие объекта налогообложения по налогу на прибыль и налог не доначислен.

Суд первой инстанции, при рассмотрении данного расчета указал на необоснованность включения в налогооблагаемую базу за 2003 г. сумм доначисленных за 2002 г., но не полученных на 01.01.2003 г.г. доходов, а также на допущенную Инспекцией арифметическую ошибку при определении налога на прибыль к уплате за 2003 г., которая по итогам вычислений Инспекции должна была составить 174380,00 рублей, а не 183380,00 рублей, как указано налоговым органом. Эта арифметическая ошибка повлекла и неверное исчисление штрафа за неуплату налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, который исходя из суммы доначисления, должен был составить 41851,20 рублей, а ее 44011,00 рублей как указано налоговым органом.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком по данном эпизоду указано лишь на применение налогоплательщиком кассового метода вместо метода начисления, включение в налогооблагаемую базу сумм, доначисленных в предыдущий налоговый период (2002 г.), ничем не обосновано.

Налогоплательщик в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указывает, что при применении в спорные периоды метода начисления при определении доходов, по итогам 2003, 2004 г.г. образуется убыток, налогооблагаемой базы не возникает.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы, изложенные в решении суда по рассматриваемому эпизоду.

Исходя из положений пункта 1 статьи 271 НК РФ, при применении метода начисления налогоплательщиком учитываются доходы в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место независимо от поступления денежных средств, иного имущества. При таких обстоятельствах, у Инспекции отсутствовали основания относить суммы, подлежащие включению в налогооблагаемую базу по операциям, совершенным в 2002 г. (поскольку операции имели место именно в этот период), в налогооблагаемую базу 2003 г.

Также правильным является и указание суда первой инстанции на допущенную в решении Инспекции арифметическую ошибку при расчете налога на прибыль 2003 г.

Исходя из изложенных выше замечаний к определению налогооблагаемой базы налоговым органом, по итогам налоговых периодов как 2003, так и 2004 г. у налогоплательщика возникает убыток, в связи с чем, основания к доначислению налога на прибыль отсутствуют.

При этом судом учтено, что НДС в сумме 1021006,00 рублей, доначисленный Инспекцией за июнь 2003 г., не может быть отнесен к расходам в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с изложенными выше выводами о правомерности предъявления этой суммы к вычету.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований налогоплательщика по всем оспариваемым эпизодам законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит. Неверный вывод суда первой инстанции по эпизоду неправомерного применения льготы по НДС за 2004, 2005 г.г. не повлек принятия неправильного решения, поскольку выводы Инспекции по данному эпизоду следует признать не соответствующими закону по иным основаниям, изложенным выше.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2007 года по делу N А56-49505/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Н.М. Попова