Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 13АП-3846/2008

г. Санкт-Петербург

07 июня 2008 г.

Дело N А56-43250/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Гафиатуллиной Т.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3846/2008) ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2008 г. по делу N А56-43250/2007 (судья Новикова Т.В.), принятое

по иску ООО "Лаборатория агроэкологических проблем"

к ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы"

о взыскании 1875925,27 руб.

при участии:

от истца: ю/к Муратовой Г.А., дов. от 01.10.2007 г. N 04

от ответчика: пр. Белика В.И., дов. от 13.05.2008 г. N 10

от 3-го лица:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория агроэкологических проблем" (далее - истец, ООО "ЛАЭП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" (далее - ответчик, ОАО "ЛОКС") задолженности в размере 1679896 руб. 01 коп. за работы, выполненные по договору подряда N 09/07 от 18.01.2007 г. и пени за несвоевременную оплату работ в сумме 166129,79 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ на л.д.33).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

ОАО "ЛОКС" обжаловало решение в апелляционном порядке и просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что:

- смета к договору, на основании которой определена стоимость работ, составлена с нарушением Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1;

- истцом не представлены ни прайс-листы, на которые имеются ссылки в смете, ни документы, подтверждающие размер расходов подрядчика на приобретение материалов и оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения со ссылкой на то, что цена работ по договору подряда является твердой, и предъявленная к оплате сумма не превысила сметной стоимости работ. Работы приняты заказчиком без замечаний, требования о представлении дополнительных документов не основаны на законе.

В судебном заседании апелляционного суда ОАО "ЛОКС" поддержало доводы апелляционной жалобы, ООО "ЛАЭП" против удовлетворения жалобы возражало по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик дополнительно указал, что суд мог уменьшить сумму предъявленных ко взысканию пени исходя из положений статьи 333 ГК РФ. Истец пояснил, что пени насчитывались с 01.03. 2007 г., по истечении срока выполнения работ, установленного пунктом 5.1. договора подряда.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЛАЭП", выступающим исполнителем, и ОАО "ЛОКС", являющимся заказчиком, заключен договор N 09/07 от 18.01.2007 г. (л.д. 10-12), согласно которому истцом выполнялись работы по ремонту помещения амортизаторной, расположенной в здании секции Л-5 и лабораторно-производственного корпуса лит. М, кадастровый N 78:17514:14:64, с переоборудованием его под размещение средств автоматизации управления дозированием коагулянта и организацией узла тонкой фильтрации раствора коагулянта на водопроводной станции филиала "Невский водопровод".

Цена договора согласно указанию пункта 4.1 договора определена сметой и составила 1679896,01 рубль. Локальная смета N 1 на названную сумму, утвержденная и согласованная сторонами договора, приложена к нему (л.д.15- 20).

Работы, согласованные в смете, выполнены истцом и приняты заказчиком, что подтверждается актами приемки работ и справками о стоимости работ и затрат, подписанных обеими сторонами договора (л.д.21-31).

Пунктом 4.1. договора предусмотрена уплата аванса в течение 10-ти рабочих дней после подписания договора в размере 150000,00 рублей, который, как пояснили стороны в судебном заседании, не был внесен.

Пунктом 5.1. договора предусмотрен срок оплаты каждого этапа работ - в течение шестидесяти рабочих дней с момента подписания акта приемки работ.

Сторонами были подписаны акты приемки работ от 30.01.2007 г. на сумму 680046, 56 руб. и от 26.03.2007 г. на сумму 9998849,45 руб., всего 1679896,01 руб.

Поскольку в предусмотренные пунктом 5.1. договора сроки оплата не поступила, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании оплаты по договору подряда, начислив на сумму задолженности пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что цена работ согласована сторонами и ссылка ответчика на ее завышение неправомерна.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции.

Положениями статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена может быть определена путем составления сметы и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда, цена считается твердой. Подрядчик не праве требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с положениями статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Исходя из положений статьи 743 ГК РФ, следует, что цена в договоре строительного подряда определяется сметой, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования - технической документацией. Цена, определенная в договоре, называется твердой и пересмотру не подлежит.

Сметная стоимость спорных работ составила 1679896,01 руб. согласно локальной смете N 1, указаний на приблизительность цены ни в договоре подряда, ни в смете не содержится. Факт выполнения работ на эту сумму подтвержден, в том числе, подписанными обеими сторонами справками о стоимости работ.

При определении цены работ по договору подряда в твердой сумме, законом не предусмотрена обязанность подрядчика дополнительно подтверждать согласованную сторонами цену работ. По общему правилу, законом не придается правового значения тем основаниям, из которых исходили стороны при согласовании цены работ, если это соглашение было достигнуто.

Таким образом, судом первой инстанции верно не принято во внимание указание ответчика на то, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие стоимость работ, предусмотренную сметой к договору.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, договорная неустойка рассчитана в соответствии с условиями оплаты, предусмотренными договором.

Не может быть принята ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не была применена статья 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. Не является исключением и указание на возможность применения статьи 333 ГК РФ, когда заинтересованная в применении этой нормы сторона обязана представить доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, содержащегося в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, где указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось.

Указав при рассмотрении апелляционной жалобы на необходимость применения при взыскании пени статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки допущенному нарушению обязательств с учетом соотношения размера пени и задолженности по договору и достаточно длительной просрочки в исполнении обязательства. Пунктом 2 названного обзора ВАС РФ также указывается, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Такой несоразмерности из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2008 года по делу N А56-43250/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Н.М. Попова