Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 13АП-3355/2008

г. Санкт-Петербург

07 июня 2008 г.

Дело N А56-7586/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, Т.И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3355/2008) ООО "Технология чистоты" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 по делу N А56-7586/2008 (судья Л.А. Баталова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Технология чистоты"

к Управлению ФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: ООО "ОМС-СПб", ФГУК "Государственный Эрмитаж" Аукционная комиссия ФГУК "Государственный Эрмитаж"

о признании незаконным решения об обязании заключить контракт

при участии:

от истца (заявителя): представителей А.А. Туробинского (доверенность от 16.04.08), О.В. Вишневского (доверенность от 16.04.08)

от ответчика (должника): представителя Э.Ф. Агамова (доверенность от 02.11.07 N 08/5142)

от 3-их лиц: не явились (уведомлены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология чистоты" (далее - Общество, ООО "Технология чистоты") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федеральной антимонопольной службы (далее - Управление) от 27.12.2007 N 94-236/07 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов, и об удовлетворении требований направленной в Управление жалобы, в частности, признании неправомерным решения аукционной комиссии ФГУК "Государственный Эрмитаж" и обязании ФГУК "Государственный Эрмитаж" заключить с ООО "Технология чистоты" государственный контракт на оказание услуг по уборке территории и помещений Государственного Эрмитажа в 2008 году.

Определением от 13.03.2008 заявление возвращено Обществу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что в заявлении соединены несколько не связанных между собой требований.

ООО "Технология чистоты", не согласившись с определением суда от 13.03.2008, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и установить срок, в течение которого Общество должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, то есть представить доказательства уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание представители третьих лиц - ООО "ОМС-СПб", ФГУК "Государственный Эрмитаж" Аукционная комиссия ФГУК "Государственный Эрмитаж" (далее - аукционная комиссия), не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления поддержал изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию, состоящую в том, что апелляционная жалоба и обжалуемое определение суда первой инстанции не затрагивают прав и законных интересов УФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Технология чистоты" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Общество, ООО "Технология чистоты") с заявлением о признании незаконным решения Управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федеральной антимонопольной службы (далее - Управление) от 27.12.2007 N 94-236/07 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов, и об удовлетворении требований направленной в УФАС жалобы, в частности, признании неправомерным решения аукционной комиссии ФГУК "Государственный Эрмитаж" о допуске к участию в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке территории и помещений Государственного Эрмитажа в 2008 году ООО "ОМС-СПб" и обязании ФГУК "Государственный Эрмитаж" заключить с ООО "Технология чистоты" государственный контракт на оказание услуг по уборке территории и помещений Государственного Эрмитажа в 2008 году.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Возвращая заявление, суд указал, что требования заявителя имеют различные предметы, обращены к разным лицам и не связаны между собой.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным. В пункте 2 просительной части заявления Общества содержится требование о признании неправомерным решения аукционной комиссии и обязании ФГУК "Государственный Эрмитаж" заключить с Обществом государственный контракт на оказание услуг по уборке его территории и помещений в 2008 году (требование 2). Указанное требование обращено не к Управлению, а к ФГУК "Государственный Эрмитаж" - иному лицу, имеет самостоятельный предмет требований и не связано с требованием о признании незаконным решения Управления о нарушении законодательства о размещении заказов, так как удовлетворение данного требования не влечет за собой удовлетворение требования 2. Таким образом, подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что требования связаны между собой и вытекают одно из другого.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в одном заявлении соединено несколько требований к разным лицам и эти требования не связаны между собой.

Кроме того, как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, которые послужили основанием для возвращения. Таким образом, права Общества на судебную защиту не нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные Обществом требования не связаны между собой, и правомерно возвратил заявление. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2008 года по делу N А56-7586/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технология чистоты" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато Т.И. Петренко