Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 13АП-5362/2008

г. Санкт-Петербург

05 июня 2008 г.

Дело N А56-13575/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5362/2008) Федерального государственного учреждения "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.08 по делу А56-13575/2008 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственная организация "Геореконструкция-Фундаментпроект"

к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации"

об обеспечительных мерах

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Мошнякова И.Г. - доверенность от 02.06.08 N ЮО-74;

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная организация "Геореконструкция-Фундаментпроект" (далее - общество, истец) обратилось с заявлением о признании недействительным (незаконным) уведомления Федерального государственного учреждения "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее - учреждение, ответчик) от 30.04.08 N 0498 "Об отказе от исполнения Государственного контракта N 01/07-ГАМТ-ПИР от 22 февраля 2007 года" (далее - уведомление) в полном объеме.

Одновременно, Общество, руководствуясь статьями 90, 91, 92 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия обжалуемого уведомления.

Определением от 13.05.08 суд заявленное ходатайство удовлетворил и приостановил действие обжалуемого уведомления.

В апелляционной жалобе учреждение просит определение суда от 13.05.08 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае общество не представило ни одного доказательства, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления обжалованного уведомления приведет к причинению значительного ущерба заявителю, а также к затруднению или невозможности исполнения судебного акта. Кроме того, как полагает ответчик, уведомление не является ненормативным правовым актом, а потому его действие нельзя приостановить в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает жалобу учреждения подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из приведенной нормы, меры в виде приостановления действия ненормативного правового акта, решения государственного органа меры обеспечивают заявленные требования, вытекающие из административных и иных публично-правовых отношений.

Под ненормативным актом государственного и иного органа следует понимать властное изъявление субъекта, осуществляемое в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу, направленное на возникновение, изменение и прекращение его прав и обязанностей.

В данном случае уведомление учреждения от 30.04.08 N 0498 "Об отказе от исполнения Государственного контракта N 01/07-ГАМТ-ПИР от 22 февраля 2007 года" основано на условиях гражданско-правового договора и направлено заявителю с целью прекращения договорных обязательств. Правоотношения сторон в рамках государственного контракта от 22.02.07 N 01/07-ГАМТ-ПИР основаны не на властном подчинении, а на их юридическом равенстве.

Таким образом, следует признать, что названное уведомление признаком властности не обладает, не является ненормативным актом, обжалование которого возможно в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому положения части 3 статьи 199 АПК РФ к нему не применимы.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла названной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 93 АПК РФ отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

В обоснование заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер общество сослалось на то, что расторжение соответствующего контракта может привести к неисполнению им обязательств перед кредиторами, возникновению задолженности перед бюджетами различных уровней, задержке выплаты заработной платы, сокращению в штате заявителя высококвалифицированных специалистов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не представило ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии тех обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Следовательно, перечисленные обществом обстоятельства носят голословный характер. Кроме того, сама по себе возможность наступления этих неблагоприятных для заявителя обстоятельств не только не меняет самого характера предпринимательской деятельности, но и является одним из составляющих элементов этой деятельности, связанной с различного рода рисками.

Таким образом, следует признать, что в ходатайстве отсутствуют как фактические, так и правовые основания для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.08 по делу А56-13575/2008 отменить.

В удовлетворении ходатайств закрытого акционерного общества "Научно-производственная организация "Геореконструкция-Фундаментпроект" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева Т.И. Петренко