Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 13АП-3545/2008

г. Санкт-Петербург

05 июня 2008 г.

Дело N А56-34021/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3666/2008) Управления Роснедвижимости по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.08г. по делу N А56-34021/2006 (судья О.Б. Иванилова), принятое

по иску ООО "Стройинвест"

к 1 - Грязевой Татьяне Аркадьевне,

2 - Управлению Роснедвижимости по Ленинградской области

об оспаривании действий государственного органа,

при участии:

от истца: представителя Воробьёва И.П. по доверенности от 09.01.08г. N 18,

от ответчика: 1 - представитель не явился, уведомление N 33680,

2 - представителя Смеловой М.В. по доверенности от 28.12.07г. N 5163,

установил:

ООО "Стройинвест" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Грязевой Татьяне Аркадьевне и Управлению Роснедвижимости по Ленинградской области (далее - Управление) о признании незаконным присвоения кадастрового номера 47:07:07-13-002:0040 земельному участку, расположенному по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, дер. Сярьги.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.08г. с Заявителя, Грязевой Т.А. и Управления в доход федерального бюджета взысканы штрафы в размере 50 000 руб., 25 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

В апелляционной жалобе Управление просит определение от 18.02.08г. в части взыскания штрафа с Управления отменить, ссылаясь на невозможность оплаты последним взыскиваемых средств в связи с тем, что указанные денежные средства не предусмотрены в бюджете.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на намеренное неисполнение со стороны Управления определений суда.

Грязева Т.А., а также её представитель в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения присутствовавших в судебном заседании лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из определения арбитражного суда первой инстанции от 18.02.08г., применение к Управлению ответственности в виде штрафа вызвано неисполнением со стороны Управления определений от 22.01.07г., 16.04.07г., 26.11.07г. в части требований суда о предоставлении отзыва, а также в части обязания сторон явкой в судебное заседание.

При этом апелляционным судом установлено следующее.

Судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу было назначено определением от 22.01.07г. на 16.04.07г. Суд обязал Управление представить отзыв на иск, а также обязал стороны явкой, предупредил их об ответственности за невыполнение требований суда.

В судебное заседание 16.04.07г. Управление отзыв на иск не представило. В судебные заседания 26.11.07г., а также 18.02.08г. представитель Управления, явка которого определениями суда от 16.04.07г. и от 26.11.07г. признана обязательной, не явился, отзыв на иск не представил.

Определением от 18.02.08г. в связи с неисполнением Управлением требований суда с Управления взыскан штраф в доход федерального бюджета.

Апелляционный суд считает правомерным наложение на Управление судебного штрафа ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предметом настоящего спора является признание незаконными действий Управления, порядок рассмотрения спора установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, совершивших оспариваемые действия, и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что представитель Управления, чья явка была признана судом обязательной определениями от 22.01.07г., 16.04.07г., 26.11.07г., в судебные заседания арбитражного суда первой инстанции не являлся.

При этом Управление было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской представителя Управления в получении определения от 23.07.07г. (л.д. 61, оборот), уведомлением о вручении определения от 26.11.07г. представителю Управления по доверенности (л.д. 70).

Апелляционный суд также учёл, что в рамках настоящего дела оспариваются действия Управления, а в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган, который эти действия совершил.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о невыполнении требований суда, повлекшем затягивание рассмотрения дела, признаётся апелляционным судом обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным наложение на Управление штрафа в связи с неявкой его представителя в судебные заседания арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции определил взыскать с Управления штраф в связи с неисполнением последним требований суда о предоставлении письменного отзыва на заявление ООО "Стройинвест".

В соответствии с положениями ст. 66 АПК РФ письменный отзыв на иск не относится к числу доказательств по делу, за непредоставление которых на участвующее в деле лицо может быть наложен штраф.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд полагает взысканный арбитражным судом первой инстанции штраф завышенным и несоразмерным допущенным Управлением нарушениям, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с Управления 90 000 руб. штрафа подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая нарушение со стороны Управления требований ст. ст. 156, 200 АПК РФ, апелляционный суд полагает правомерным взыскать с Управления штраф в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.08г. отменить в части взыскания с Управления Роснедвижимости по Ленинградской области в доход федерального бюджета 90 000 руб. штрафа.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина