Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 13АП-3642/2008

г. Санкт-Петербург

06 июня 2008 г.

Дело N А56-17503/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4095/08) (заявление) ЗАО "Виади" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.08 по делу N А56-17503/2007 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПАНОРАМА Алюминиевые строительные системы"

к ЗАО "Виади"

о взыскании 479 255 руб. 88 коп.

при участии:

от истца (заявителя): представителей Пуртова В.А. по доверенности N 2707/06 от 10.11.06, Трофимовой А.Б. по доверенности N 2707/08 от 10.01.08

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

ООО "ПАНОРАМА Алюминиевые строительные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Виади" о взыскании 344 788руб. 53коп. задолженности по договору подряда N 1791 от 22 октября 2004 года на проведение монтажных работ и 134 467руб. 35коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 20.06.07.

Решением суда от 25.02.08 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 344 788, 53 руб. долга и 80 000 руб. неустойки. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отмене решения суда полностью. По мнению подателя жалобы, иск не подлежал удовлетворению в связи с необходимостью проведения взаимозачета, о поведении которого ответчик уведомил истца письмом от 25.06.07. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом случае закон позволяет указать в решении суда размер обязательства, выраженного в У.Е., указав при этом наименовании валюты, в которой должны быть осуществлены расчеты, что не было сделано судом; также просит снизить размер неустойки.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседании не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2004 года между сторонами был заключен договор подряда на проведение монтажных работ N 1791.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора установлено, что истец обязуется по заданию ответчика изготовить алюминиевые ограждающие конструкции и выполнить монтажные работы по установке на объекте расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров дом N 3, корпус 1 литер "Б", а ответчик обязуется создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в установленные сроки. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что факт выполнения работ, их стоимость, ответчиком не оспорены и подтверждаются подписанными двумя сторонами актами КС -2 и справками КС-3. Ссылка ответчика на претензию от 19.03.07, как основание для зачета по статье 410 ГК РФ, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку истец отрицает получение данной претензии, а доказательств ее отсылки истцу ответчиком не представлены.

Также не может быть принята ссылка ответчика на направление истцу письма от 26.06.07 о проведении взаимозачета, поскольку указанное обстоятельство имело место после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск, направленный на зачет заявленных требований не был заявлен. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что иск в части взыскания с ответчика задолженности в размере 344 788, 53 руб. подлежит удовлетворению, поскольку обоснован по праву и размеру.

В силу пункта 6.1. вышеуказанного договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по Договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0.1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

С учетом положений статьи 330 ГК РФ и пункта 6.1 названного договора истцом правомерно заявлена к взысканию с ответчика неустойка сумме 113 955руб. 38 коп.

Суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и, исследовав вопрос соразмерности заявленной неустойки и последствиям нарушенного обязательства, обоснованно уменьшил размер пени до 80 000 руб.

Ссылка истца, изложенная в отзыве на жалобу в отношении заявления им в суде первой инстанции об увеличении размера неустойки до 486 227, 60 руб. не принимается судом, поскольку не подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что в судебном заседании от 19.02.08 присутствовал представитель истца и он не заявлял об увеличении размера исковых требований, более того, в протоколе судебного заседания представитель истца под расписку подтвердил отсутствие спора по заявленной в иске сумме и правильности арифметики.

Заявление об уточнении размера исковых требований поступило на группу, как следует из отметки на нем, только 20.02.08, таким образом, суд первой инстанции в судебном заседании, которое состоялось 19.02.08, не имел возможности его рассмотреть.

В силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в том числе, правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований. Доводы ответчика в отношении не указания судом первой инстанции в решении размера обязательства в У.Е. подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка ответчика на необходимость уменьшения размера неустойки не принимается судом, поскольку, как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, судом была применена статья 333 ГК РФ и размер неустойки уже был уменьшен.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.08 по делу N А56-17503/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова