Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 13АП-11938/2006

г. Санкт-Петербург

06 июня 2008 г.

Дело N А42-2710/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3429/08) (заявление) МУП "Мурманский продовольственно-вещевой рынок" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.08 по делу N А42-2710/2006 (судья Белецкая С.В.), принятое

по иску (заявлению) МУП "Мурманский продовольственно-вещевой рынок"

к Индивидуальному предпринимателю Каштаунене Татьяне Борисовне,

о взыскании 54800 руб. 50 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Мурманский продовольственно-вещевой рынок" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Каштаунене Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по арендной плате с 5 апреля 2005 года по 6 февраля 2006 года в размере 43 159 руб. 70 коп., пени за несвоевременную оплату в сумме 3 975 руб., неустойку в сумме 6 849 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 816 руб. 36 коп., всего 54 800 руб. 50 коп.

Решением суда от 11.10.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.07, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 43 982, 40 руб., в том числе, 43 159, 70 руб. основного долга и 822, 70 руб. проценты, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.07 вышеуказанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ изменял исковые требования и в результате просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде оплаты расходов по содержанию имущества в период с 06 апреля 2005 года по 06 февраля 2006 года в сумме 41 964, 07 руб.

Решением суда от 22.01.08 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 38 540, 91 руб. производство по делу на сумму 12 836, 43 руб. прекращено, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в требовании по возмещению расходов по оплате аренды земельного участка и принять новое решение об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, ответчик на основание статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить эти расходы, поскольку занимал помещение в здании рынка площадью 90 кв. м в период с 06.04.05 по 06.02.06 и, соответственно, занимал и пользовался земельным участком площадью 90 кв. м.

В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы в материалы дела не поступило, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции рассматривается в обжалуемой истцом части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2003 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 5/13875 помещения площадью 90 кв.м по адресу г.Мурманск, ул.Щербакова, д.11, для использования под магазин сроком действия с 01.09.03 по 26.08.04.

Решением суда от 1 ноября 2005 года N А42-8059/2005, вступившего в законную силу, установлено, что договор аренды N 5/13875 от 27.08.2003г. прекратил свое действие 26.08.04.

Поскольку ответчик занимаемое помещение не освободил, истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении занимаемого помещения.

Решением суда по делу N А42-8059/2005 от 01.11.05 суд обязал ИП Каштаунене Татьяну Борисовну освободить занимаемое помещение площадью 90 кв.м, расположенное по адресу г.Мурманск, ул.Щербаков, дом 11.

ИП Каштаунене Татьяна Борисовна добровольно решение суда не исполнила, помещение освобождено только 6 февраля 2006 года в соответствии с возбужденным исполнительным производством N 5181/17 от 14.12.05, о чем свидетельствует постановление судебного пристава исполнителя ОСП Первомайского округа Берсеневой М.А. и акт об освобождении нежилого помещения от 06.02.06.

Ссылаясь на то, что с 6 апреля 2005 года по 6 февраля 2006 года ответчик пользовался нежилым помещением и должен возместить расходы, которые истец понес на содержание этого помещения в указанный период, последний обратился настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения истцу расходов по оплате аренды земельного участка, суд первой инстанции указал на то, что истец представил два договор аренды земли, договор на возмещение аренды земельных платежей не заключался, конкретно, какое количество земельного участка используется ответчиком, истцом не представлено.

Согласно положениям статей 210, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное предприятие владеет, пользуется и распоряжается имуществом, переданным ему на праве хозяйственного ведения и несет бремя содержания этого имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии со статьей 608 ГК РФ и "Уставом" истец сдал в аренду помещение ответчику, который по истечении срока действия договора арендованное помещение не возвратил.

В силу статьи 622 ГК РФ в случае, если арендатор не возвратил арендованное помещение, истец вправе предъявить арендатору требование о возмещении понесенных расходов по содержанию этого помещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, в том числе, расходов по аренде земельного участка площадью 90 кв. м в сумме 4 961,7 руб.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов по оплате аренды земельного участка за период с 6 апреля 2005 года по 6 февраля 2006 года, занимаемого помещением, которое было сдано в аренду ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 22.04.08 истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате аренды земельного участка, но указанных доказательств истцом в суд не представлено.

Согласно положениям пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, данное исковое требование не доказано по размеру, поскольку приложенный к апелляционной жалобе расчет не соотносится с суммой, заявленной истцом к взысканию с ответчика согласно последнему уточнению исковых требований (л.д. 25-26 том 3).

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.08 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.08 по делу N А42-2710/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова