Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 13АП-1072/2008

г. Санкт-Петербург

07 июня 2008 г.

Дело N А21-246/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1072/2008) ООО "Поиск-Связь" на решение от 21.11.07г. по делу N А21-246/2007 (судья Ю.В. Скорнякова), принятое

по иску ОАО "Северо-Западный Телеком"

к ООО "Поиск-Связь"

об изменении условий договора

при участии:

от истца: представителя Байзаковой Ю.Р. по доверенности от 29.12.07 г.

от ответчика: представителя Нилова М.Ю. по доверенности от 01.04.08 г.

установил:

ОАО "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "СЗТ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Поиск-Связь" о внесении изменений в договор о порядке присоединения узла телематической службы речевой информации к сети электросвязи общего пользования от 09.08.01 г. N 14-08/01ЭС путем изложения в его в новой редакции.

Решением суда от 21.11.07 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что истец, изменив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требований путем внесения изменений в проект договора, приложенного к исковому заявлению, в судебном порядке заявил о внесении в договор изменений без соблюдения досудебной процедуры, предусмотренной пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; нормы Федерального Закона "О связи", вступившего в силу после заключения сторонами договора, не содержит нормы, являющиеся основанием для изменения заключенного сторонами договора; договор от 09.08.01 г. N 14-08/01ЭС не является публичным; суд первой инстанции, неверно определив предмет договора, применил к правоотношениям сторон нормы, регулирующие присоединение сетей электросвязи, тогда как предмет договора - присоединение узла телематических служб; суд необоснованно применил нормы статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению к правоотношениям сторон.

ОАО "СЗТ" заявило возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, указал, что требования о внесении изменений в договор основаны на положениях статей 426, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона "О связи".

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 09.08.01 г. ОАО "Электросвязь" (правопредшественник истца) и ООО "Поиск-Связь" заключили договор о порядке присоединения узла телематической службы речевой информации ответчика к сети электросвязи общего пользования N 14-08/01ЭС, по условиям которого стороны обязались взаимодействовать по присоединению к сети электросвязи общего пользования узла телематических служб ответчика; истец обязался оказывать ответчику услуги по пользованию первичными цифровыми трактами и пропуску телематического трафика от/к пользователям узла ответчика о расчетной формуле исходя из общего количества тарификационных интервалов, а также услуги по взаимному пропуску телефонного трафика.

Указав, что условия договора от 09.08.01 г. не соответствуют обязательным условиям договора о присоединении, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействии" N 161 от 28.03.05 г. (вступило в силу 01.01.06 г.), а также Федеральному Закону "О связи", договор является публичным, истец обратился в суд с настоящим преобразовательным иском, в качестве правового основания сославшись на указанные нормы, а также на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции посчитал, что вносимые истцом в договор изменения соответствуют действующему законодательству, обоснованны и допустимы, удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с нормами действующего законодательства одностороннее изменение договора допускается только в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Под изменением договора по смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусматривает изменение конкретных условий договора, но не его модели.

Договором от 09.08.01 г. N 14-08/01-ЭС стороны определили порядок присоединения узла телематической службы речевой информации ООО "Поиск-связь" к сети электросвязи общего пользования, в том числе, уровень присоединения узла связи, точку взаимного присоединения, зоны ответственности сторон, порядок технической эксплуатации взаимодействующих сетей электросвязи. Дополнительным соглашением от 15.03.04 г. N 1 в связи с расширением сферы взаимных экономических интересов, стороны дополнили преамбулу договора N 14-08/01-ЭС фразой "а также по оказанию взаимных услуг по пропуску телефонного трафика между сетью "Электросвязь" и узлом", а также приняли на себя взаимные обязательства по оказанию услуг по пропуску телефонного трафика между сетью "Электросвязь" и узлом и оплате оказанных услуг. Дополнительным соглашением от 01.04.04 г. N 2 стороны внесли изменения в договор, касающиеся цены оказываемых услуг. Дополнительным соглашением от 17.05.04 г. N 3 стороны дополнили и уточнили обязательства по пропуску телефонного трафика.

Предлагаемый истцом проект договора по сути представляет собой новую модель договора, поскольку содержит новые условия, права и обязательства сторон.

Из положений Федерального Закона "О связи" и статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует право истца на внесение заявленных изменений в договор, заключенный с ответчиком.

Постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействии", определяющее обязательные условия договора о присоединении и перечень услуг присоединения сетей электросвязи и услуг по пропуску трафика, также не содержит положений, являющихся основанием для внесения изменений в договор в порядке главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Ни в законе "О связи" от 07.07.03 г. N 126-ФЗ, ни в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.03.05 г. N 161 не указано, что действие указанных актов распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, решение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.08 г. по делу А21-246/07 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Северо-Западный Телеком" в пользу ООО "Поиск-связь" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Н.С. Полубехина