Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 13АП-15481/2007

г. Санкт-Петербург

10 июня 2008 г.

Дело N А26-4450/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносова Н.В.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Серебровой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4680/2008) предпринимателя Синикова И.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2008 по делу N А26-4450/2007 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению предпринимателя Синикова Игоря Владимировича

к Главе Петрозаводского городского округа

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Сиников Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Главе Петрозаводского городского округа о признании незаконными действий Главы Петрозаводского городского округа по представлению ответа не по существу всех поставленных в заявлении от 21.06.2007 вопросов и обязании Главы Петрозаводского городского округа дать заявителю письменный ответ по всем поставленным в заявлении от 21.06.2007 вопросам.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ИП Сиников И.В. изменил предмет заявленных требований в части признания действия Главы Петрозаводского городского округа по направлению жалобы заявителя от 18.06.2007 на разрешение первому заместителю Главы Петрозаводского городского округа - руководителю администрации города Булдакову А. И. без уведомления заявителя и обязании Главы Петрозаводского городского округа рассмотреть жалобу лично.

Решением от 18.03.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Сиников И.В. обратился с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.06.2007 Сиников И.В. обратился к Главе Петрозаводского городского округа с жалобой на отказ в продлении срока договора аренды на нежилое помещение площадью 61,4 кв. м. по адресу: г. Петрозаводск, ул. Горького,1. В адрес Главы Петрозаводского городского округа 21.06.2007 поступило заявление о предоставлении информации о причине расторжения договора аренды, порядке использования помещения в последующем, наличии выгоды от расторжения договора аренды, планах приватизации и продажи арендованной площади в будущем. Сиников И.В. просил направлять ответы по адресу: г. Петрозаводск, ул. Горького,1. (л.д. 19,20).

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом на указанные обращения своевременно даны ответы от 18.07.2007 N 1.1-40-66, от 24.07.2007 N 1.1-40-72, письмо от 31.07.2007 N 1.3.2-02-300, направленные заказной корреспонденцией с уведомлением, в котором указано, что корреспонденция "опущена в абонентский ящик по договору" (л.д. 28-35).

С порядком рассмотрения жалобы от 18.06.2007 заявитель не согласился по тем основаниям, что Глава Петрозаводского городского округа не уведомил предпринимателя о том, что жалоба направлена для разрешения первому заместителю Главы - руководителю администрации города Булдакову А. И., в связи с чем заявитель требует рассмотрения и разрешения жалобы лично Главой Петрозаводского городского округа.

С ответом на заявление от 21.06.2007 предприниматель не согласен и считает, что Глава Петрозаводского городского округа не дал ответы на все поставленные вопросы, а именно не указал причину расторжения договора аренды N 259 от 29.09.2004, а также не сообщил о том, как будут использоваться нежилые помещения по адресу: г. Петрозаводск, ул. Горького, 1.

Считая, что действие Главы Петрозаводского городского округа не соответствует положениям статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Сиников И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Главы Петрозаводского городского округа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для применения в рассматриваемых правоотношениях и в рамках настоящего спора норм и положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ от 02.05.2006.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Сиников И.В. считает бездействие Главы Петрозаводского городского округа незаконным, не соответствующим статье 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и просит обязать главу местного самоуправления дать письменный ответ по существу всех поставленных в обращении от 21.06.07 вопросов, в том числе сообщить причину расторжения с ним договора аренды, сообщить, как будут использовать нежилые помещения Администрацией г. Петрозаводска в будущем.

Поскольку возникший спор связан с заключенным между предпринимателем Синиковым И.В. и Администрацией г. Петрозаводска договором аренды нежилого помещения, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании статей 27, 29 АПК РФ в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со статьями 65, 198 АПК РФ заявитель обязан доказать факт совершения действия или факт бездействия должностного лица, незаконность действий (бездействия) должностного лица, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием). На должностное лицо соответственно возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия).

Из материалов дела усматривается, что Синикову И.В. Администрацией г. Петрозаводска 22.12.2006 было направлено уведомление о прекращении договора аренды муниципального имущества от 29.09.04 N 259. В мае 2007 Администрация обратилась в арбитражный суд с иском об освобождении Синикова И.В. из занимаемого нежилого помещения.

Полагая, что отказ в продлении договора аренды незаконен, что в скрытой форме он незаконно устраняет исключительное право заявителя на выкуп арендуемого помещения, Сиников И.В. обратился с жалобой от 18.06.08 и заявлением о предоставлении информации от 21.06.08, в котором фактически ставится вопрос о целесообразности расторжения договора аренды.

Письмами от 18.07.07 и 24.07.07 Синикову И.В. был дан ответ, в том числе за подписью Главы Петрозаводского городского округа Маслякова В.Н., о том, что предприниматель не имеет в соответствии с законодательством исключительного права на выкуп арендованного нежилого помещения, а приватизация муниципального имущества осуществляется в установленном законодательством порядке и в текущем году приватизация нежилого помещения не планируется.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что по существу жалобы от 18.06.07 ответ дан Главой Петрозаводского городского округа письмом от 18.07.07, по существу заявления от 21.06.07 ответ дан письмом Первого заместителя Главы Петрозаводского городского округа. Направление писем по адресу, указанному в жалобе и заявлении, подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 33, 34).

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Материалами дела, таким образом, не доказан факт бездействия Главы Петрозаводского городского округа.

При указанных обстоятельствах заявление предпринимателя Синикова И.В. о признании незаконным бездействия должностного лица не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2008 по делу N А26-4450/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова