Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 13АП-4938/2008

г. Санкт-Петербург

10 июня 2008 г.

Дело N А42-6369/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4938/2008) ОАО "Мурманская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2008. по делу N А42-6369/2007 (судья С.В.Белецкая), принятое

по иску ООО "Си-Эй-Си - Городской центр экспертиз"

к ОАО "Мурманская ТЭЦ"

3-е лицо: ОАО "МРСК Северо-Запад"

о взыскании 520.506 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: Гридасова Ю.И., доверенность от 01.04.2008г. N 002/С-01/04/08

от ответчика: Гарипов Р.Ф., доверенность от 09.01.2008г.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

ООО "Си-Эй-Си - Городской центр Экспертиз" обратилось с иском к ОАО "Мурманская ТЭЦ" о взыскании задолженности по оплате выполненной работы в сумме 424 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.07.2007г. по 25.10.2007г. в сумме 96 506 руб. 64 коп., всего 520 506 руб. 64 коп.

В судебном заседании истец изменил исковые требования за счет перерасчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы неоплаты без НДС: просит взыскать задолженность в сумме 424 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.07.2007г. по 25.10.2007г. в сумме 81 785 руб. 29 коп., всего 505 785 руб. 29 коп. Суд изменение иска принял.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ОАО "Колэнерго".

Решением от 18.03.2008г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ОАО "Мурманская ТЭЦ" в пользу ООО "Си-Эй-Си - Городской центр Экспертиз" задолженность в сумме 424 000 руб., проценты 68 670 руб. 75 коп., всего 492 670 руб. 75 коп., судебные расходы в сумме 11 258 руб. 17 коп., итого 503 929 руб. 02 коп. Производство по делу на сумму 14 721 руб. 35 коп. суд первой инстанции прекратил, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Мурманская ТЭЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что исследованный вопрос правопреемства по договору 18/АРМ от 03.03.2004г. в рамках реорганизации не был положен в основу анализа положений дополнительное соглашения N 1 от 14.11.2005г. к договору N 18/АРМ от 30.03.2004г.

Помимо этого, судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ОАО "Мурманская ТЭЦ" о том, что указанное дополнительного соглашение подписано истцом с протоколом разногласий, протокол разногласий от 07.02.2006г., в свою очередь, подписан лишь со стороны ОАО "Колэнерго", за исключением пункта 3.

Кроме того, выделенными обществами указанный протокол разногласий не подписывался, а следовательно, дополнительное соглашение N 1 к договору N 18/АРМ от 30.03.2004г. нельзя признать заключенным и порождающим какие-либо правовые последствия для ОАО "Мурманская ТЭЦ".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. ОАО "МРСК Северо-Запад" в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2004г. между ОАО "Колэнерго" и ООО "Си-Эй-Си - Городской центр Экспертиз" заключен договор N 18/АРМ о выполнении работ по аттестации рабочих мест по условиям труда в подразделениях Заказчика по перечню, согласованному с исполнителем.

К договору N 18/АРМ сторонами был подписан план-график выполнения работ по аттестации рабочих мест по условиям труда в филиалах ОАО "Колэнерго" от 20.10.2004г., в пункте 10 которого в отношении "Мурманской ТЭЦ" исполнителю необходимо было произвести аттестацию 381 места в срок - декабрь 2004 года.

30.03.2005г. внеочередным собранием акционеров ОАО "Колэнерго" было принято решение:

- о реорганизации ОАО "Колэнерго" путем выделения: ОАО "Кольская генерирующая компания", ОАО "Мурманская ТЭЦ", ОАО "Апатитская ТЭЦ", ОАО "Кольская энергосбытовая компания", ОАО "Кольские магистральные сети";

- об утверждении Разделительного баланса ОАО "Колэнерго".

Вновь образованные акционерные общества зарегистрированы в соответствующих органах и включены в ЕГРЮЛ.

14.11.2005г. между вновь образовавшимися в форме выделения юридическими лицами и истцом было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 18/АРМ от 30.03.2004г., согласно которому к каждому из юридических лиц перешли права и обязанности по договору N 18/АРМ в той части, которая была выполнена исполнителем конкретно каждому юридическому лицу.

Так, в соответствии с пункт 1.1. указанного соглашения ОАО "Мурманская ТЭЦ" признает в части аттестации рабочих мест по условиям труда в ОАО "Мурманская ТЭЦ" 265 рабочих мест на сумму 424 000 руб., в том числе НДС - 76 320 руб.

Дополнительное соглашение ответчиком подписано без возражений.

Истец исполнил обязательства по проведению аттестации рабочих мест в ОАО "Мурманской ТЭЦ" в количестве 265 мест, что подтверждается протоколом N 4 от 04.07.2005г. заседания комиссии по аттестации рабочих мест по условиям труда РАО "ЕЭС России" и письмом Комитета по труду и социальному развитию Мурманской области N 09-06/709 от 15.07.2007 г.

Однако ответчик акты выполненной работы подписать отказался, в связи с тем, что произошла реорганизация ОАО "Колэнерго" в форме выделения Мурманской ТЭЦ в юридическое лицо, ссылаясь на статью 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для принятия работ по договору N 18/АРМ от 30.03.2004 г.

Первоначально истец направил акты выполненных работ 29.06.2006 г. письмом за N 116 (см.стр.20), но ответчик подписать акты отказался.

В последствие истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой погасить задолженности по оплате выполненных работ.

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, ООО "Си-ЭйСи - Городоской центр экспертиз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ОАО "Мурманская ТЭЦ" в пользу ООО "Си-Эй-Си - Городской центр Экспертиз" задолженность в сумме 424 000 руб., проценты 68 670 руб. 75 коп., всего 492 670 руб. 75 коп., судебные расходы в сумме 11 258 руб. 17 коп., итого 503 929 руб. 02 коп. Производство по делу на сумму 14 721 руб. 35 коп. суд первой инстанции прекратил, в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

30.03.2004г. между ОАО "Колэнерго" и ООО "Си-Эй-Си - Городской центр Экспертиз" заключен договор N 18/АРМ о выполнении работ по аттестации рабочих мест по условиям труда в подразделениях Заказчика по перечню, согласованному с исполнителем.

30.03.2005г. внеочередным собранием акционеров ОАО "Колэнерго" было принято решение о реорганизации ОАО "Колэнерго" путем выделения: ОАО "Кольская генерирующая компания", ОАО "Мурманская ТЭЦ", ОАО "Апатитская ТЭЦ", ОАО "Кольская энергосбытовая компания", ОАО "Кольские магистральные сети".

Факт правопреемства ответчиком не оспаривается.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 14.11.2005г., заключенным между (исполнителем) ООО "Си-Эй-Си -Городской центр Экспертиз" и (заказчиком) ОАО "Колэнерго" ОАО "Мурманская ТЭЦ", ОАО "Колэнергосбыт", ОАО "Апатитская ТЭЦ", ОАО "КГК" (теперь ОАО ТГК-1), к каждому из юридических лиц перешли права и обязанности по договору N 18/АРМ в той части, которая была выполнена исполнителем конкретно каждому юридическому лицу, в том числе к ОАО "Мурманская ТЭЦ" перешло обязательство в части аттестации рабочих мест по условиям труда в ОАО "Мурманская ТЭЦ" 265 рабочих мест на сумму 424 000 руб., в том числе НДС - 76 320 руб.

Поскольку ответчик подписал дополнительное соглашение N 1 от 14.11.2005г., им приняты на себя обязательства по исполнению договора N 18/АМР от 30.03.2004г.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение N 1 от 14.11.2005г. не является заключенным, поскольку оно было подписано истцом с протоколом разногласий, в то время как указанный протокол разногласий не был подписан всеми остальными сторонами дополнительного соглашения, отклоняется судом по следующим основаниям.

В протоколе разногласий содержались возражения между сторонами в части указания суммы НДС, при этом цена выполненных работ не изменялась.

Факт неподписания сторонами протокола разногласий свидетельствует лишь о том, что сторонами не было достигнуто соглашение по положениям, содержащимся в протоколе разногласий, а именно сумме НДС в составе цены.

Поскольку все существенные условия выполнения работ были согласованы сторонами в договоре N 18/АРМ и дополнительном соглашении N 1, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик, признавший возникновение обязанностей по оплате выполненных для него работ, является стороной по договору и должен нести ответственности по оплате услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основной задолженности в сумме 424 000 руб., а также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 68 670 руб. 75 коп., исходя из неоплаты выполненных услуг со дня подписания ответчиком дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2005г.

Однако апелляционный суд не может согласится с решением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу на сумму 14 721 руб. 35 коп.

Так, из материалов дела следует, что 18.03.2008г. в судебном заседании истец изменил исковые требования: просил взыскать задолженность в сумме 424 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.07.2007г. по 25.10.2007г. в сумме 81 785 руб. 29 коп., всего 505 785 руб. 29 коп. Уточнения приняты судом.

Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, в список которых не входит изменение истцом исковых требований, в связи с чем решение в части прекращения производства по делу на сумму 14 721 руб. 35 коп., в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-6369/2007 от 18.03.2008г. в части прекращения производства по делу на сумму 14 721 руб. 35 коп. отменить, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.Н. Марченко