Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 13АП-3799/2008

г. Санкт-Петербург

05 июня 2008 г.

Дело N А56-40984/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Л.В. Зотеевой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3799/08) Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008г. по делу N А56-40984/2007 (судья Михайлова П.Л.)

по заявлению ОАО "Ижевский Электромеханический Завод "Купол"

к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явились-извещены

от ответчика: Куликовой Е.А. доверенность от 25.03.2008г.

установил:

ОАО "Ижевский Электромеханический Завод "Купол" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 10.08.2007г. N 115 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 10.08.2007г. N 115 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Не согласившись с решением суда, Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Спорные выплаты, произведенные ОАО "ИЭМЗ "Купол" Чуршину А.Д., были определены условиями трудового договора и не носили единовременного характера, в связи с чем данные выплаты относятся к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль и должны учитываться при определении базы, облагаемой единым социальным налогом.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 проведена камеральная налоговая проверка расчетов по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2006 г.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 01.08.2007г. N 115 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании. Этим же решением обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 9 170 рублей, пени за несвоевременную уплату взносов в сумме 1 445,19 рублей.

По мнению налогового органа, обществом неправильно определена облагаемая база для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Спорные выплаты, произведенные ОАО "ИЭМЗ "Купол" Чуршину А.Д., относятся к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с абзацем 1 ст.255 НК РФ и должны учитываться при определении базы, облагаемой единым социальным налогом.

ОАО "ИЭМЗ "Купол" не согласилось с указанным решением налогового органа, по тем основаниям, что общество определяло налогооблагаемую базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с п.3 ст.236 НК РФ, ст.252, 270 НК РФ. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, указав, что выплаты Чуршину А.Д. не связаны с производственной деятельностью предприятия и произведены за счет прибыли организации. Поскольку выплаты не включены налогоплательщиком в состав затрат на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль, то они не подлежат обложению единым социальным налогом в силу п. 3 ст. 236 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом, п.3 ст.236 НК РФ предусмотрено, что перечисленные в п. 1 названной статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков - организаций, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно п.49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ, то есть, не являющиеся экономически оправданными и не связанные с производственной деятельностью организации, а, следовательно, не включающиеся в объект обложения единого социального налога.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорные расходы общества не являются экономически оправданными и не связаны с производственной деятельностью общества.

Как следует из материалов дела 11.03.2005г. обществом заключен договор с Чуршиным А.Д., согласно условиям которого физическое лицо принимается на работу в качестве главного врача медсанчасти N 8. В обязанности физического лица вменяется разработка и реализация программ развития системы медицинского обслуживания. Пунктом 3.1. контракта определено, что основная заработная плата физическому лицу устанавливается и выплачивается в управлении здравоохранения Администрации г.Ижевска. Обществом физическому лицу установлена только надбавка в размере до 100 базовых минимальных заработных плат, установленных в обществе.

Согласно пунктам 1.5, 6.2 Устава Муниципального учреждения здравоохранения медико-санитарная часть N 8 Управления здравоохранения Администрации г.Ижевска - учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении Управления здравоохранения Администрации г.Ижевска, а высшим должностным лицом учреждения является его руководитель - главный врач. Главный врач назначается и освобождается от должности на основании муниципального правового акта Администрации г.Ижевска, с последующим оформлением трудовых отношений путем заключения трудового договора между главным врачом и начальником Управления здравоохранения Администрации г.Ижевска. Должностной оклад и условия премирования главного врача определяются условиями указанного трудового договора.

Должность главного врача медсанчасти N 8, определенная контрактом, у общества отсутствует. Более того, МСЧ N8 является самостоятельным юридическим лицом, полномочиями на назначение главного врача которого, установление должностного оклада и премий руководитель общества не наделен.

Налоговым органом при рассмотрении дела в суде не были представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе табель учета рабочего времени, начисление отпускных выплат, наличие должности главного врача в штатном расписании общества.

Налоговый орган при квалификации спорного контракта в качестве трудового ориентировался лишь на термины, используемые в контракте, без учета его смысла в целом и направленности действительной воли сторон.

В связи с указанными обстоятельствами контракт, заключенный с Чуршиным А.Д., не является трудовым договором, а выплаты, произведенные в соответствии с условиями контракта, не могут быть отнесены к расходам общества на оплату труда.

Анализ положений контракта свидетельствует о том, что, несмотря на использование в его тексте терминов трудового законодательства, заключенный с Чуршиным А.Д. контракт от 11.03.2005 фактически является договором на оказание услуг, в том числе по разработке и реализации программы развития системы медицинского обслуживания ОАО "ИЭМЗ "Купол"; по разработке договора о взаимоотношениях между МСЧ N 8 и ОАО "ИЭМЗ "Купол". Указанные услуги не могут повлиять на производственную деятельность общества, доказательств обратного налоговым органом в решении не приведено, в суд не представлено.

Положения п. 1 ст. 252 НК РФ требуют, чтобы в каждом конкретном случае правомерность списания затрат на расходы рассматривалась с учетом критериев обоснованности и документального подтверждения, что не было учтено налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

При этом, обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности расходов, произведенных в виде выплат физическому лицу. Чуршин А.Д. не представлял отчеты о выполненных работах, оказанных услугах, отсутствуют акты выполненных работ, расчет стоимости работ и другие доказательства, позволяющие отнести выплаты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Поскольку выплаты физическому лицу не могут быть отнесены к оплате труда, а также к любым иным обоснованным и документально подтвержденным расходам общества, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, то обществом правомерно данные расходы произведены за счет чистой прибыли.

Как правомерно указал суд первой инстанции, выплаты не включены налогоплательщиком в состав затрат на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль, что не оспаривается налоговым органом, поэтому они не подлежат обложению единым социальным налогом в силу п.3 ст.236 НК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008г. по делу N А56-40984/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.В. Зотеева Л.А. Шульга