Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 13АП-5107/2008

г. Санкт-Петербург

04 июня 2008 г.

Дело N А56-4352/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Е.В.Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д. Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5107/2008) ЗАО" Страховая группа"Спасские ворота" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2008г. по делу N А56-4352/2008 (судья Е.В.Кожемякина), принятое

по иску ЗАО" Страховая группа "Спасские ворота"

к ООО " СПБ Транспорт"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика на основании статей 395, 974 Гражданского кодекса РФ и пунктов 3.1, 3.4, 3.5 договора поручения N 1106/000413 от 27.11.2006г. 2.316.357 руб. 78 коп. долга, ущерба за утрату бланков строгой отчетности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

14.03.2008г. после исправления недочета по определению суда от 07.02.2008г. истцом заявлено об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "СПб Транспорт", находящиеся в ОАО "Банк "ВЕФК", в размере заявленных исковых требований, и запрета Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу совершать действия, связанные с государственной регистрацией ликвидации ответчика, в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "СПб Транспорт".

Дополнительных кроме представленных с исковым заявлением и платежного поручения об уплате государственной пошлины документов к заявлению об обеспечении иска не приложено.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2008г. в принятии мер по обеспечению иска отказано со ссылкой на недоказанность обстоятельств необходимости принятия обеспечительных мер, а также действий ответчика по воспрепятствованию разрешению спора.

Истцом подана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм процессуального права, в частности, статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указывая на соразмерность запрашиваемых мер предмету спора, затруднительность исполнения судебного акта в связи с наличием информации о возможности ликвидации ответчика, истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, спор носит договорный характер и возник, как указывает истец, вследствие ненадлежащего исполнения представителем страховщика - ответчиком по делу - обязанностей по договору поручения N 1106/000413 от 27.11.2006г.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, формулировка которого содержится в исковом заявлении, его податель сослался на общие положения части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, впоследствии дополнив ссылкой на значительный размер исковой суммы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Вопреки этому требованию закона в заявлении о принятии обеспечительных мер указана лишь причина обращения с заявлением об обеспечении иска, связанная с судебным разбирательством. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие реального намерения ответчика в целях воспрепятствования восстановлению нарушенных прав истца ликвидировать юридическое лицо, угрозу неисполнения или затруднительности исполнения возможного судебного акта, в заявлении не были приведены и суду не были представлены.

Как отметил Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 25.12.200г. по делу N А56-21043/07, определение об обеспечении иска не может быть основано на предположениях.

Недобросовестность участника гражданских правоотношений в соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказывать лицо, которое на это ссылается.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер, проверяемый в апелляционном порядке, основан на недоказанности заявления истца.

Вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела, имеющимся на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер не представил суду каких-либо доказательств, документов, оценив которые, суд мог бы сделать вывод о том, что в действительности в данном случае имеют место приведенные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.

Как указал Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05.06.2006г. по делу N КГ-А40/4739-06, недоказанность мотивов заявленного ходатайства является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах не усматривается несоответствия обжалуемого судебного акта разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Подобные обстоятельства не были подтверждены на момент принятия обжалуемого процессуального решения, при проверке которого по объему доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции ограничен нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на возможную ликвидацию ответчика носит заявительный характер и не соответствует статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции от 01.12.2007г., далее - Закон о регистрации), регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о регистрации ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица.

Сведений о том, что требуемые законом действия совершены на момент подачи процессуального ходатайства и апелляционной жалобы заинтересованным лицом не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева