Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 13АП-4810/2008

г. Санкт-Петербург

06 июня 2008 г.

Дело N А56-6164/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Л.В. Зотеевой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4810/08) Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информатизация" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2008г. по делу N А56-6164/2008 (судья Королева Т.В.)

по заявлению ООО "ОМЕГА АУТДОР"

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Городская реклама и информатизация"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Газимагомедовой О.Я. доверенность от 14.04.2008г.

от ответчика: Коряковой Е.А. доверенность от 28.02.2008г. N 21

установил:

ООО "ОМЕГА АУТДОР" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информатизация" от 05.02.2008г. N 00487 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "ОМЕГА АУТДОР" требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информатизация" от 05.02.2008г. N 00487 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Санкт-Петербургское государственное учреждение "Городская реклама и информатизация" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается факт совершенного правонарушения, процессуальных нарушений не допущено.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Санкт-Петербургским государственным учреждением "Городская реклама и информатизация", действовавшим в соответствии с полномочиями, предоставленными ему постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.11.2006г. N 1371, в ходе проверки установлено, что на фасаде здания по адресу: г.Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.81 расположена рекламная конструкция-щит "Строительный трест" без разрешительных документов, за что ч.2 ст.18 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" установлена административная ответственность.

По данному факту составлен акт от 24.12.2007г. N 230/Пт и протокол об административном правонарушении от 05.02.2008г. N 00484, на основании которых принято постановление от 05.02.2008г. N 00487 о привлечении ООО "ОМЕГА АУТДОР" к административной ответственности по ч.2 ст.18 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

ООО "ОМЕГА АУТДОР" с указанным постановлением не согласилось по тем основаниям, что у общества на момент размещения вышеназванной рекламы имелись все разрешительные документы, поэтому оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя посчитал, что оспариваемое постановление не содержит мотивированного заключения с учетом доводов и возражений общества, не рассмотрен вопрос о его вине.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции и считает их ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.18 Закона Санкт_Петербурга от 15.05.2003г. N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" за нарушение установленных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы и информации либо распространение наружной рекламы и информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга установлена административная ответственность.

Согласно п.2 Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006г. N 904, установка рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

Пунктом 5 указанного Положения разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, но не более чем на пять лет.

Из материалов дела следует, что общество разместило данную рекламную конструкцию на основании архитектурно-планировочного задания N 0-7963/7 от 11.04.2006г., паспорта объекта наружной рекламы и информации от 20.04.2007г. N 18517212/14, договора N 74176-ид. Срок действия названного архитектурно-планировочного задания прекратился 20.04.2007г.

На момент заключения данного договора и размещения рекламной конструкции распространение наружной рекламы в Санкт-Петербурге регламентировалось Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы в Санкт-Петербурге, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996г. N 6 "О совершенствовании деятельности по упорядочению размещения наружной рекламы и информации и проведении массовых мероприятий в коммерческих целях в Санкт-Петербурге". В соответствии с п.3.1.8 данных Правил по истечении срока действия архитектурно-планировочного задания заявитель обязан продлить срок действия задания либо получить новое задание.

Таким образом, размещение рекламных конструкций возможно только при наличии разрешения, выданного соответствующим органом.

Решения о продлении размещения и эксплуатации данной рекламной конструкции соответствующим органом не принималось.

Поскольку общество не продлило срок действия данного задания и размещает наружную рекламу без разрешения, то правомерно привлечено к административной ответственности по ст.18 Закона Санкт_Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге". Размер штрафа назначен с учетом неоднократного привлечения общества к административной ответственности в течение года за эти же действия.

Процессуальных нарушений не установлено. Протокол об административном правонарушении от 05.02.2008г. N 00484 составлен в присутствии представителя общества (доверенность от 12.11.2007г.) с соблюдением положений ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оспариваемое постановление по своему содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив все обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что учреждением доказан факт совершенного обществом административного правонарушения и его вина.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2008г. по делу N А56-6164/2008 отменить.

ООО "ОМЕГА АУТДОР" в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.В. Зотеева Л.А. Шульга