Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 13АП-4892/2008

г. Санкт-Петербург

09 июня 2008 г.

Дело N А56-1401/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Л.В. Зотеевой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4892/2008 ) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2008г.по делу N А56-1401/2008 (судья Гранова Е.А.),

по заявлению ООО "Северо-Западная страховая компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Меньшонкиной Е.А._ доверенность от 29.08.2007г. N 56м

от ответчика: Кроник Я.Б,- доверенность от 26.10.2007г. N 03-05/16056

установил:

ООО "Северо-Западная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу от 12.12.2007г. N 01-53/355 о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции постановление налогового органа от 12.12.2007г. N 01-53/355 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по тем основаниям, что общество неоднократно извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и имело возможность присутствовать при его составлении .

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 23.10.2007г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу по поручению N 20-10/677 проведена проверка офиса , принадлежащего ООО "Северо-Западная страховая компания" и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Кирочная, дом 5, по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003г. N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По результатам проверки 23.10.2007г. составлен акт N 15711 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 98/015711.

04.12.2007г. составлен протокол об административном правонарушении N 290/015711 , из которого следует, что в указанном офисе осуществлена фото-услуга, оплата произведена за наличный денежный расчет за фотографии на финскую визу в количестве 2 штук на сумму 80 рублей без применения контрольно-кассовой техники, что является нарушением ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт".

На основании материалов проверки и протокола N 290/015711 налоговым органом 12.12.2007г. принято постановление N 01-53/355 о привлечении ООО "Северо-Западная страховая компания" к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за розничную продажу товара без применения контрольно-кассовой техники в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО "Северо-Западная страховая компания" с указанным постановлением не согласилось, по тем основаниям, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено с нарушением процедуры, поскольку протокол об административном правонарушении налоговым органом составлялся в отсутствии представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, данное нарушение привело к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме того, общество указало на совершение правонарушения не его работником, а неким иным лицом. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление налогового органа, в полном объеме оценил все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

#1атьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, #S предусмотрена ответственность за продажу иачестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Материалами дела подтверждается, что работник офиса Оленева К.А., осуществив фото-услугу, получила денежные средства, не применив контрольно-кассовый аппарат в виду его отсутствия. Факт неприменения контрольно-кассовой техники обществом не отрицается.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им юридическую оценку, правомерно указав, что, налоговым органом в полном объеме доказан факт совершенного обществом административного правонарушения.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы общества о том, что отсутствует вина юридического лица, поскольку правонарушение совершено иным лицом, а не работником офиса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или Законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положениям Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов лежит на юридическом лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, поэтому, именно общество обязано обеспечить выполнение этой обязанности и осуществлять контроль за работой менеджера.

Материалами дела подтверждается, что осуществившая услугу и присутствовавшая во время проверки Оленева К.А. является менеджером страховой компании. Данный факт подтверждается актом проверки , который ею подписан без каких-либо замечаний (л.д.73), ее объяснениями, в которых она поясняет, что действительно оказала услугу по изготовлению фотографий и чек не пробила по причине отсутствия ККМ.

Таким образом , в силу ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вина общества доказана налоговым органом в полном объеме

Поскольку налоговым органом доказан факт совершенного обществом административного правонарушения и его вина, общество правомерно привлечено к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф назначен судом по наименьшему установленному пределу.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно установил несоблюдение налоговым органом процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему по их просьбе вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Судом первой инстанции установлено, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении на 04.12.2007г. обществу не направлялось, данный факт налоговым органом не отрицается. Ссылку налогового органа на неоднократное извещение общества на 31.10.2007г. и 23.11.2007г. суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку составление протокола состоялось именно 04.12.2007г.

Таким образом, налоговым органом не были приняты меры к надлежащему уведомлению ООО "Северо-Западная страховая компания" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, тем самым административным органом были нарушены установленные статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальные гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ), что рассматривается законодателем как основание для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В апелляционной жалобе налоговый орган не отрицает наличия процессуальных нарушений, отмечая их несущественный характер. Апелляционный суд не может согласиться с такой правовой позицией налогового органа, поскольку нарушение норм, касающихся обеспечения процессуальных гарантий правонарушителя, всегда является существенным.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности относятся к существенным и служат безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления налогового органа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2008г. по делу N А56-1401/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N10 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.В. Зотеева Л.А. Шульга