Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 13АП-4970/2008

г. Санкт-Петербург

05 июня 2008 г.

Дело N А56-49177/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Е.В.Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4970/2008) ООО "Корпорация АПЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2008г. по делу N А56-49177/2007 (судья О.Н.Сергеева), принятое

по иску ООО "Корпорация АПЦ"

к ООО "Северо-Западная Строительная Компания"

о взыскании 153.825 руб. 00 коп.

и встречному иску ООО "Северо-Западная Строительная Компания"

к ООО "Корпорация АПЦ"

о взыскании 71.991 руб. 37 коп.

при участии:

от истца: Гриценко А.С. по доверенности N 073 от 2011.2007г.

от ответчика: Бурмистровой И.Л. по доверенности N 20 от 15.10.2007г.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2008г. с ООО "Корпорация АПЦ" в пользу ООО "Северо-Западная Строительная Компания" взыскано 67.710 руб. 76 коп. авансового платежа, неустойки и расходов по госпошлине. В первоначальном иске ООО "Корпорация АПЦ" о взыскании денежных средств в размере 153.825 руб. 00 коп. с ООО "Северо-Западная Строительная Компания" отказано. Суд первой инстанции указал, что требования заказчика ООО "Северо-Западная Строительная Компания" о взыскании с подрядчика аванса и неустойки соответствуют статьи 715 Гражданского кодекса РФ и пункту 5.2 договора, а требования истца по первоначальному иску противоречат статье 309 Гражданского кодекса РФ в связи с несоблюдением условий договора о сроке выполнения работ.

В части взыскания денежных средств по встречному иску и отказа в первоначальном ООО "Корпорация АПЦ" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение в указанной части отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном отказать. Податель апелляционной жалобы ссылается, что оплата, предусмотренная пунктом 3.4.1 договора, произведена ответчиком 06.07.2007г. - с нарушением срока, установленного указанным пунктом, вследствие чего выполнение работ в оговоренные сроки было невозможно. Отмечает, что результат работ был выслан ответчику 26.10.2007г. с актом сдачи-приемки и счетом N 67 от 26.10.2007г., что, по мнению истца, соответствует пункту 4.3 договора.

ООО "Северо-Западная Строительная Компания" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая, что условие о сроке сдачи работ - существенное для договора подряда. Аванс был перечислен, однако работы в установленные сроки не были выполнены и переданы заказчику, в связи с чем истцу было направлено письмо о расторжении договора и возврате суммы аванса, что является правом заказчика во время выполнения работ подрядчиком, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса РФ и условиями договора. Не возражая против проверки решения в обжалуемой части, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений сторон.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.06.2007г. между ООО "Северо-Западная Строительная Компания" (заказчиком) и ООО "Корпорация АПЦ" ( подрядчиком) заключен договор N 07-25-17 на проектирование (далее - договор), предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по разработке проектной документации стадии "РП" на основании технического задания по следующим технологическим разделам объекта: "Дом молодежи" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели д. 37: системы озвучивания зала, художественного освещения зала, видеопроекции в зале; системы озвучивания в фойе, художественного освещения в фойе; оборудование звуко-, видео-, световой пультовых комнат, микрофонной комнаты; акустическое проектирование зала и пультовых комнат.

Заказчик в соответствии с п.3.4.1 договора от 06.07.2007г. платежным поручением N 243 произвел предоплату в размере 65.925 руб. 00 коп.

В срок по 10.09.2007г., установленный пунктом 4.3 договора, работы не были сданы заказчику.

15.10.2007г. уведомлением исх. N 102, полученным подрядчиком 07.11.2007г., заказчик отказался от договора.

Разногласия сторон по денежным обязательствам, связанным с договорными отношениями, явились причиной обращения в арбитражный суд с первоначальным со стороны подрядчика иском о взыскании стоимости выполненных и направленных 26.10.2007г. заказчику для приемки работ и встречным иском заказчика о взыскании суммы перечисленного 06.07.2007г. аванса в размере 65.925 руб. 00 коп. и штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Полно и всесторонне исследовав доводы и возражения сторон, оценив собранные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что отказ ООО "Северо-Западная Строительная Компания" от договора не противоречит части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего взыскание авансированной суммы соответствует толкованию норм материального права, данному Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 1 Информационного Письма N 49 от 11.01.2000г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и отсутствии оснований для признания прав подрядчика нарушенными ввиду несоблюдения условий о порядке и сроке исполнения обязательства по выполнению и сдаче работ, что не соответствует статье 309 Гражданского кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Просрочка ООО "Северо-Западная Строительная Компания" по исполнению денежного обязательства в части внесения аванса, согласно договоренности сторон в пункте 6.3 договора, позволяет подрядчику требовать неустойку в связи с допущенным нарушением.

Как следует из пункта 6.4 договора, уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 8.1 договора все изменения и дополнения к договору оформляются письменно и подписываются обеими сторонами.

Пункт 4.3 договора в части ограничения срока завершения работ до расторжения договора не изменялся. Момент получения предоплаты, согласно пункту 4.2 договора, определял начало работ.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора подрядчик обязан был передать уполномоченному представителю заказчика документы в согласованном объеме в сроки, установленные договором.

Даже приняв позицию подателя апелляционной жалобы о просрочке исполнения денежного обязательства в части аванса, которая, по утверждению самого подрядчика составила 14 дней, соразмерным могло считаться увеличение срока на то же количество дней, то есть до 24.09.2007г. Вместе с тем, как следует из документов, исходящих от ООО "Компания АПЦ", работы не были готовы ранее 04.10.2007г.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2008г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева