Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 13АП-4795/2008

г. Санкт-Петербург

09 июня 2008 г.

Дело N А56-45029/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4795/2008) (внешнего управляющего ГП "Центральный научно-исследовательский проектно-конструкторский институт по проектированию оборудования для целлюлозно-бумажной промышленности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008г. по делу N А56-45029/2007 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску Государственного предприятия "Центральный научно-исследовательский проектно - конструкторский институт по проектированию оборудования для целлюлозно - бумажной промышленности"

к ООО "Современные Печатные Технологии"

об установлении частного бессрочного сервитута

при участии:

от истца: внешний управляющий Брылев М.Ю., определение от 20.03.07г. по делу N А56-32717/06; Романова С.А., доверенность от 16.08.07г.

от ответчика: Зуев А.А., доверенность от 18.03.08г.

установил:

Государственное предприятие "Центральный научно-исследовательский проектно-конструкторский институт по проектированию оборудования для целлюлозно-бумажной промышленности" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные Печатные Технологии" (далее - ответчик, Общество) об установлении в пользу Предприятия бессрочного права ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: Санкт -Петербург, Лиговский пр., д. 60-62, принадлежащим на праве частной собственности ООО "Современные Печатные Технологии", для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда сотрудников и клиентов Предприятия к зданию истца, расположенному по адресу: г.Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.60-62, литера "В".

Решением суда от 26.03.2008г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить, считая, что судом первой инстанции не были в достаточной мере исследованы представленные истцом доказательства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, с момента принятия решения о передаче на баланс истца здания, расположенного по спорному адресу, между собственником (КУГИ СПб) и истцом фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию. Истец считает, что суд должен был оценить все представленные доказательства и решить вопрос о праве, на котором истец владеет недвижимым имуществом.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что вопрос о фактических правах на здание, расположенное на спорном земельном участке, исследован и разрешен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела N А56-41770/2007; в мотивировочной части решения по данному делу указано, что владение спорным объектом недвижимости осуществляется на основании обязательства о безвозмездном пользовании.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, здание, расположенное по адресу: Санкт -Петербург, Лиговский пр., д. 60-62, литера В находится на балансе истца и в его владении с момента создания ГП ЦНИИ "Буммаш" как отдельного юридического лица (1994 г.) в соответствии с п.9 Плана приватизации опытного завода бумагоделательного машиностроения, переименованного в ГП "Центральный научно-исследовательский проектно-конструкторский институт по проектированию оборудования для целлюлозно-бумажной промышленности" в 1994 году в связи с выходом опытного завода из состава НПО "Буммаш".

В настоящее время спорное здание со всех сторон окружено земельным участком, принадлежащим на праве частной собственности ответчику; проход и проезд к зданию возможен только через окруженный забором земельный участок ответчика, въезд на который осуществляется через охраняемый и оборудованный шлагбаумом пропускной пункт.

По заявлению истца, без обременения сервитутом принадлежащего ответчику земельного участка предприятие не имеет возможности нормального хозяйственного использования спорного здания, что и явилось основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал тем, что доказательств принадлежности здания на праве собственности или ином вещном праве истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, мнения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения с учетом нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ право требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления сервитута (права ограниченного пользования земельным участком) принадлежит собственнику недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости).

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено установление сервитута также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненно наследуемого владения или праве постоянного пользования.

Названные права являются вещными правами наряду с правом собственности в силу п.1 ст.216 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что право требовать установления сервитута законодателем предоставлено только субъекту вещного права.

Доказательства принадлежности спорного здания истцу на праве собственности или ином вещном праве суду не представлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2008г. по делу N А56-41770/2007 установлено, что между собственником здания и истцом фактически был заключен договор безвозмездного пользования, и владение истцом спорным объектом недвижимости осуществляется на основании обязательства о безвозмездном пользовании, а не на вещном праве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на правильно примененных нормах ст.ст.216,274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права требовать установление сервитута.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.СПб и ЛО от 26.03.2008г. по делу N А56-45029/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова