Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 13АП-4336/2008

г. Санкт-Петербург

06 июня 2008 г.

Дело N А56-122/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4336/08) ЗАО "СУ-6 Лендорстрой-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2008 г. по делу N А56-122/2008 (судья С.Ю. Щуринова), принятое

по иску ЗАО "ЭКСИ-Банк"

к ЗАО "СУ-6 Лендорстрой-2"

об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной выкупной цены

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 21.09.2007 г. Емурановой Н.В.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭКСИ-Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "СУ-6 Лендорстрой-2" (далее - Общество) об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО "СУ-6 Лендорстрой-2", являющееся предметом залога по договору о залоге N 069/06 от 23.10.2006 и установлении начальной продажной цены в размере 10 199 086 рублей.

До принятия судом решения истец уточнил требования в части определения предмета залога, которым является принадлежащее ответчику на праве собственности имущество (дорожная техника), перечисленное в Приложении N 1 к договору о залоге N 069/06 от 23.10.2006, и на которое истец просит обратить взыскание, а именно:

N

Наименование предмета залога

Год выпуска

Залоговая стоимость (руб.)

Местонахождение имущества

1.

Погрузчик Volvo L330-С Заводской N машины 60103 Двигатель N 20400

1996

10199086-00

Карелия, Прионежский район, пос. Лесное, территория ЗАО ПКФ "Горняк".

и установить начальную продажную цену в размере 10 199 086 рублей. Уточнение иска принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 06.03.2008г. истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил сумму задолженности указав, что согласно акту сверки взаимных расчетов сторон от 04.02.2008 по состоянию на 31.12.2007 задолженность составила 5 159 424,66 рублей. Для покрытия указанной суммы истец просит обратить взыскание на указанное выше имущество и установить начальную продажную цену в размере 10 199 086 рублей. Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 14.03.2008 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца и подлежащими их удовлетворению на основании ст.ст.348-350 Гражданского кодекса РФ.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на принятие решения при неполном выяснении обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в применении ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав, что в соответствии с п.1 ст.63 Федерального Закона "О банкротстве" с момента вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения в связи с заявлением о признании должника банкротом, все имущественные требования к должнику должны рассматриваться в рамках процесса о банкротстве. По мнению подателя жалобы, иск надлежало оставить без рассмотрения. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом не проверена обоснованность расчета начальной продажной цены имущества.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Банка возражала против удовлетворения жалобы. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Общество представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

23.11.2006г. сторонами заключен Кредитный договор N 069/06, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 5 000 000 руб. под 12,65% процентов годовых на срок до 27.10.2007г. (договор действует с учетом изменений, внесенных Дополнительными соглашениями N 5 от 27.06.2007 и N 7 от 28.09.2007). Денежные средства в размере суммы кредита перечислены ответчику платежным поручением N 14/6245 от 23.10.2006.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено Договором о залоге N 069/06 от 23.10.2006, который также действует с учетом изменений, внесенных Дополнительными соглашениями N 5 от 27.06.2007 и N 7 от 28.09.2007. Предметом залога является принадлежащее ответчику имущество - дорожная техника, перечисленное в Приложении N 1 к договору залога, являющемся неотъемлемой частью договора. Стоимость предмета залога определена в размере 10 199 086 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.1 указанного договора о залоге он действует до прекращения Кредитного договора N 069/06 от 23.10.2006, срок действия которого согласно п. 5.1 данного договора, в свою очередь, определен до полного исполнения сторонами обязательств. Срок исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору наступил 27.10.2007, однако ответчик свои обязательства перед истцом по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения Банка с иском в суд.

Сумма задолженности ответчика согласно подписанному сторонами двустороннему акту сверки взаимных расчетов от 04.02.2008 по состоянию на 31.12.2007 составляет 5 000 000 руб. - основного долга по кредиту и 159 424,66 руб. - задолженности по процентам за пользование кредитом.

Проценты за пользование кредитом, начисленные истцом 29.12.2007, в размере 53 719 руб. 18 коп., относятся к текущей задолженности ответчика, так как обязательство по их уплате возникло после введения процедуры наблюдения в отношении Общества (21.12.2007).

В соответствии с п. 4.1 договора о залоге N 069/06 от 23.10.2006 в редакции Дополнительного соглашения N7 от 28.09.2007 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (ответчиком) обязательств по кредитному договору, залогодержатель (истец) вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога по настоящему договору преимущественно перед другими кредиторами залогодателя путем наложения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, то есть путем реализации предмета залога. В названном договоре не установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

Согласно ст.ст.349, 350 Гражданского кодекса РФ при отсутствии соглашения сторон об определении начальной продажной цены заложенного имущества она устанавливается судом.

Начальная продажная цена предмета залога определена истцом, исходя из оценки заложенного имущества, которая согласована сторонами при заключении договора залога - 10 199 086 руб. Предложенную выкупную цену заложенного имущества ответчик не оспорил в связи с чем суд на основании ст.ст.348-350 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Доводы жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения и взыскания задолженности в рамках дела о банкротстве проверены апелляционным судом и отклонены.

В соответствии с п.1 ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику"

Понятие денежного обязательства раскрыто в ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ основанию.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога носит имущественный, неденежный характер, так как в результате его удовлетворения у ответчика выбывает из собственности заложенное имущество. Таким образом, суд правомерно отказал ответчику в применении п.4 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Начальная продажная цена имущества установлена судом в соответствии с оценкой предмета залога на основании договора о залоге N 069/06 от 23.10.06г., подписанного ответчиком. Ответчик возражений против указанной оценки в суде первой инстанции не заявлял.

Действующее законодательство не предусматривает обязательной дополнительной оценки предмета залога.

Ответчик не представил суду доказательств, что стоимость предмет залога изменилась.

Кроме того, судом учтено, что оценка предмета залога произведена в 2006 году, имущество эксплуатировалось ответчиком и за 2 года его стоимость могла только уменьшиться.

В соответствии со ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" продажа имущества в ходе исполнительного производства происходит на торгах. В соответствии со ст.30 ФЗ "О залоге" если сумма, вырученная при реализации предмета залога, превышает размер обеспеченных этим залогом требований залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, при вынесении решения о назначении начальной продажной цены имущества суд руководствовался действующим законодательством и договором о залоге N 069/06 от 23.10.2006.

Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2008 г. по делу N А56-122/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова