Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 13АП-4310/2008

г. Санкт-Петербург

05 июня 2008 г.

Дело N А42-5436/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Л.С. Копыловой, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4310/2008) ОСАО "Россия" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.08 по делу N А42-5436/2007 (судья Л.А. Макарова),

по иску ОСАО "Россия"

к СПК Рыболовецкий колхоз "Энергия"

3-е лицо: 1 - ООО "М-Полюс", 2 - Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области

о взыскании 821 122 руб.

при участии:

от истца: не явился, уведомление N N 38256, 38257

от ответчика: не явился, уведомление N N 38259, 38258

от 3-го лица: 1 - не явился, уведомление N 38260, 2 - не явился, уведомление N 38261

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - ОСАО "Россия") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Энергия" (далее - СПК РК "Энергия"), 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "М-Полюс" (далее - ООО "М-Полюс") о взыскании 821 122 рублей ущерба.

Определением суда от 07.11.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - Центр).

Решением суда от 27.02.08 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "Россия" просит решение суда от 27.02.08 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "М-Полюс" (страхователь) и ОСАО "Россия" (страховщик) заключен договор от 31.03.06 N 61-03-06/0002-330 добровольного страхования средств водного транспорта - судна РМН 10-28 "Полюс", по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю ущерб.

27.01.07 в результате шторма во время стоянки судов в портопункте Ура-Губа на плавпричале СПК РК "Энергия" указанное судно было повреждено.

На основании страховых актов ОСАО "Россия" выплатило ООО "М-Полюс" 821 122 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями от 21.05.07 N 9225 и от 13.06.07 N 11074.

ОСАО "Россия", полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является СПК РК "Энергия" - владелец причала, в порядке суброгации ущерба обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков, истец, в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками.

Апелляционный суд не находит признаков противоправности в поведении ответчика, из материалов дела не усматривается причинная связь между наступлением вреда и поведением ответчика.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по безопасной стоянке маломерных судов у плавпричала СПК РК "Энергия" и об не уведомлении судовладельцев о гидрометеообстановке, отсутствии договора с ГУ "Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что ответчик не располагал информацией о надвигающемся урагане 27 января 2007 г., о чем свидетельствует извещение Гидрометеорологического центра Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, из которого следует, что по данным метеостанции Ура-Губа по состоянию на 27-28 января 2007 г., штормовых (ураганных) ветров не предвидится. Из выписки вахтенного журнала диспетчерской службы Союза рыболовецких колхозов Мурманской области видно, что штормовое предупреждение поступило 27.01.07 в 9 час. 15 мин., когда судно РМН 10-28 "Полюс" уже было повреждено.

При таких обстоятельствах причиной аварии явились тяжелые погодные условия, наступление которых ответчик предвидеть не мог.

Довод подателя жалобы об отсутствии СПК РК "Энергия" договора с ГУ "Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" не принимается апелляционным судом, поскольку согласно пункту 4.13.6. "Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных плавательных средствах Мурманской области", утвержденному Постановлением Правительства Мурманской области от 16.01.07 N 7-пп, обязанность заключения договора с ГУ "Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" отсутствует.

Также не представляется убедительной ссылка подателя жалобы на постановление о назначении административного наказания от 29.01.07 N 1, поскольку указанное постановление отменено решением арбитражного суда Мурманской области от 28.11.07 по делу NА42-5436/2007, что в силу ст. 75 АПК РФ не может являться доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова