Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 13АП-5204/2008

г. Санкт-Петербург

17 июня 2008 г.

Дело N А56-48821/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Петренко Т.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5204/08) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.08 по делу А56-48821/2007 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Петролеспорт"

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Новосад А.А. - доверенность от 23.01.08 N 29;

от ответчика: Магомедов А.М. - доверенность от 10.01.07 N 30-15/173;

установил:

Открытое акционерное общество "Петролеспорт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 06.11.07 по делу об административном правонарушении N 10216000-1940/2007, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.03.08 суд заявленные требования удовлетворил. В апелляционной жалобе таможня просит решение суда от 12.03.08 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, материалами дела об административном правонарушении доказывает субъективная сторона вмененного заявителю нарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, таможня на основании решения от 20.08.07 провела в отношении общества специальную таможенную ревизию. При проверке представленных заявителем документов и сведений таможенный орган установил, что в отчетности по форме ДО2мв (добавочный лист N 1 к отчету N6155) в графе 12 указан вес брутто товара - 25 000 кг (контейнер N MSKU 2038464), что не соответствует весу брутто товара, указанного в ГТД N10216080/030507/0060700 и коносаменте N 854059706 (26 000 кг).

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении ОАО "Петролеспорт" дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования (том 1, л.д. 25-31).

01.10.07 таможня составила протокол об административном правонарушении N 10216000-1940/2007 (том 1, л.д. 116 -121).

Постановлением от 06.11.07 по делу об административном правонарушении N 10216000-1940/2007 общество признано в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 20 000 руб. штрафа (том 1, л.д. 132-136).

Не согласившись с законностью названного постановления, ОАО "Петролеспорт" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом в действиях общества субъективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) владелец СВХ осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены названным Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 112 ТК РФ владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

В статье 364 ТК РФ определено, что владелец склада временного хранения по требованию таможенного органа обязан представить в таможенный орган отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, Приказом Государственного таможенного комитета от 03.09.03 N 958 утверждены Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров (далее - Правила).

В пункте 27 Правил предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении при помещении товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации морским (речным) и воздушным транспортом на склад временного хранения, расположенный в месте прибытия, по формам ДО1мв, ДО2мв, ДО3мв и ДО4мв.

Согласно подпункту "б" пункта 6 этих Правил для помещения товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации на СВХ, расположенный в месте прибытия, в соответствии со статьями 73 - 76, 102 ТК РФ должностному лицу таможенного поста или при отсутствии таможенного поста в структуре таможни структурного подразделения таможни, осуществляющего таможенное оформление и таможенный контроль, владелец СВХ представляет документы, содержащие следующие сведения: наименование, общее количество и описание товаров; количество грузовых мест, их маркировку и виды упаковок товаров. Таким образом, для помещения на склад СВХ товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации морским транспортом, указание веса брутто товаров не является обязательным.

Исходя из подпункта "а" пункта 27 Правил владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении (пункт 2 статьи 112 ТК РФ) при помещении товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации морским (речным) и воздушным транспортом на СВХ, расположенный в месте прибытия по форме ДО2мв - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ. В этом случае указание веса брутто ввезенного товара является обязательным.

Из материалов дела видно, что данные о весе брутто, содержащиеся в отчете ДО1мв (25 000 кг) основаны на информации, содержащейся в товаросопроводительных документах (коносаменте) к соответствующему грузу.

В ходе таможенного оформления грузоперевозчик (декларант) скорректировал вес брутто товара, что составило 26 000 кг.

Вместе с тем, при выпуске товара со склада СВХ заявитель указал в спорном отчете ДО2мв тот вес товара, отраженный ранее в отчет ДО1мв, то есть 25 000 кг.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что при корректировке декларантом веса товара и внесении изменений в товаросопроводительные документы в случае уменьшения или увеличения этого веса на соответствующую разницу в документах товарного учета СВХ возникают фактически несуществующие остатки, списание которых таможенным законодательством не предусмотрено, либо происходит искажение отчетности о выданных с СВХ товарах. При этом Правилами не предусмотрено возможности владельца СВХ при оформлении отчетов по формам ДО1 и ДО2 внести данные о весе брутто товара с учетом произведенной декларантом корректировки. Никаких официальных разъяснений относительно заполнения форм ДО1, ДО2 в случае корректировки декларантом веса товара при таможенном оформлении также не имеется.

Согласно письму таможенного органа от 28.02.06 именно в целях предотвращения искажения информации о фактическом количестве принятого СВХ и в дальнейшем выданного товара обществу было рекомендовано производить списание товаров в отчетах по форме ДО2мв в соответствии с весом и количеством товаров в ДО1мв (том 1, л.д. 12).

В данном случае таможенным органом не оспаривается, что указанный заявителем в графе 12 отчета по форме ДО2мв (добавочный лист N 1 к отчету N 6155) вес брутто товара соответствует весу брутто, отраженному ранее в отчете по форме ДО1мв, а также сведениям товаросопроводительных документов, представленных декларантом при помещении товаров на СВХ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Правил если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом подразделение таможенного органа путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота фиксируются данные обстоятельства.

В настоящем споре не опровергается таможней и то обстоятельство, что вместе с отчетом по форме ДО2мв общество представило все необходимые документы, в том числе и содержащие сведения о весе брутто товаров, скорректированного декларантом в ходе таможенного оформления, которые позволяли однозначно определить фактический вес помещенного и выданного в дальнейшем товара.

С учетом вышеприведенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях общества субъективной стороны вмененного правонарушения.

Недоказанность субъективной стороны вмененного административного правонарушения является обстоятельством, достаточным для удовлетворения заявления об отмене постановления административного органа.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.08 по делу А56-48821/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко А.Б. Семенова