Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 13АП-1513/2008

г. Санкт-Петербург

05 июня 2008 г.

Дело N А56-550/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИК" (регистрационный номер 13АП-3750/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 г. по делу N А56-550/2008 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "ЛИК"

к ОАО "Выборгское оптово-розничное объединение "Фортуна"

о понуждении заключить договор

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Слепченок К.В. по доверенности от 20.02.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Открытому акционерному обществу "Выборгское оптово-розничное объединение "Фортуна" (далее - ответчик) об обязании заключить договор.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде восстановления подачи электроснабжения на энергоустановки ООО "ЛИК" от электрической сети, принадлежащей ОАО "Выборгское оптово-розничное объединение "Фортуна".

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры истец сослался на прекращение ответчиком 01.01.2008г. подачи электроэнергии на принадлежащие истцу электроустановки, что подтверждается актом об отключении от 01.01.2008г., что привело к причинению истцу значительного ущерба.

При этом истец сослался на наличие в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008г. по данному делу выводов о том, что дальнейшее отключение истца ответчиком от электроснабжения может привести к причинению значительного ущерба заявителю, а в худшем случае привести ООО "ЛИК" к банкротству.

Определением от 26.03.2008г. (судья Швецова Н.П.) в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано ввиду совпадения предмета исковых требований с мерой по обеспечению иска, которую просит применить истец своем ходатайстве, отсутствия обоснования истцом конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также отсутствия оснований полагать, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке определение от 26.03.2008г., просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, преюдициальный характер выводов в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008г. по данному делу о том, что дальнейшее отключение истца ответчиком от электроснабжения может привести к причинению значительного ущерба заявителю, а в худшем случае привести ООО "ЛИК" к банкротству.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Ответчик просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Ссылки истца на преюдициальный характер выводов в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008г. по данному делу апелляционный суд считает не соответствующими нормам пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия тождественного характера спора.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы не учтено, что постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2008г. указанное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008г. по делу N А56-550/2008 отменено в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер и в части взыскания с открытого акционерного общества "Выборгское оптово-розничное объединение "Фортуна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИК" 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. ООО "ЛИК" было отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрещения ОАО "Выборгское оптово-розничное объединение "Фортуна" до рассмотрения спора по существу совершать действия, направленные на отключение общества с ограниченной ответственностью "ЛИК" от электроснабжения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Испрашиваемая истцом обеспечительная мера не направлена на обеспечение иска, а направлена на обязание ответчика поставлять истцу электроэнергию, к чему сводятся и заявленные исковые требования, в то время как дело по существу не рассмотрено.

При указанных обстоятельствах определение суда от 26.03.2008г. является законным и обоснованным.

При обращении в апелляционный суд истец уплатил госпошлину в размере 1000 руб. Поскольку обжалование в апелляционном порядке определения об отказе в принятии обеспечительных мер в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается, уплаченную госпошлину следует возвратить ООО "ЛИК" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 г. по делу N А56-550/2008 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЛИК" 1000 руб. госпошлины из федерального бюджета, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев И.В. Масенкова