Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 13АП-4175/2008

г. Санкт-Петербург

05 июня 2008 г.

Дело N А56-123/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4175/2008) ЗАО "СУ-6 Лендорстрой-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2008г. по делу N А56-123/2008 (судья Муха Т.М.), принятое

по иску ЗАО"ЭКСИ-Банк"

к ЗАО"СУ-6 Лендорстрой-2"

3-е лицо ЗАО "СУ-6 и К"

об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору

при участии:

от истца: Емуратова Н.В., доверенность от 21.09.07г., N 01-02-05/06-598

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭКСИ-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "СУ-б Лендорстрой-2" об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО "СУ-6 Лендорстрой-2", являющееся предметом залога по договору о залоге N 051/05 от 15.09.2005, с установлением начальной продажной цены в размере 13.223.400 руб.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил для покрытия требований в размере 8266169 руб. 86 коп. обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее ЗАО "СУ-6 Лендорострой-2", являющееся предметом залога по договору о залоге N 051/05 от 15.09.2005г.: дорожная фреза 2100DC WIRTGEN International GmbH заводской N машины (рамы) 03.21.0119, двигатель N444.901-500-014958, 1993 года выпуска, залоговая стоимость 8 594 000 руб., местонахождение Новгородская область п.Подберезье; комбинированный виброкаток НАММ HD 110K заводской номер машины (рамы) 46970 двигатель N00627858, 2001 года выпуска, залоговая стоимость 1 710 000 руб., местонахождение Новгородская область п.Подберезье; грунтовый каток Bomag BW 213 DH-2 заводской N машины (рамы) 101400890213 двигатель N0445046 1996 года выпуска, залоговая стоимость 1336 400 руб., местонахождение Новгородская область п.Подберезье; плита АВ 575 TV с комплектом уширителей 1987 года выпуска, залоговая стоимость 1 628 000 руб., местонахождения Санкт-Петербург, Кубинская ул., д.4 корп.2.; установить начальную цену продажи в размере 13 223 400 руб.

Решением суда от 10..03.2008г исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "СУ-6 Лендорострой-2" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в соответствии с п.4 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с момента вынесения определения о введении наблюдения в связи с заявлением о признании должника банкротом все имущественные требования к должнику в соответствии с п.1 ст.63 ФЗ "О банкротстве" могут быть предъявлены только в рамках процесса банкротстве, рассмотрение имущественных требований в отдельном производстве не допускается.

Судом незаконно принято уточнение исковых требований со ссылкой на ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает такого действия как уточнение исковых требований.

Судом необоснованно установлена начальная продажная цена в размере 13 223 400 руб., так как истцом не представлены доказательства стоимости имущества, не проведена оценка имущества, в судебном заседании вопросы стоимости имущества не исследовались.

Судом не исследована обоснованность исчисления истцом задолженности третьего лица по кредитному договору, начисленный размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

ЗАО "Экси-Банк" считает жалобу не подлежащей удовлетворению, полагает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога носит имущественный, неденежный характер, так как в результате его удовлетворения у ответчика выбывает из собственности заложенное имущество, поэтому суд правомерно отказал ответчику в применении п.4 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Начальная продажная цена имущества установлена судом в соответствии с оценкой предмета залога на основании договора о залоге, подписанного ответчиком. Законодательство не предусматривает обязательной дополнительной оценки предмета залога помимо указанной в договоре о залоге. Доказательств изменения стоимости предмета залога ответчик не представил, не заявлял о своем несогласии с оценкой, указанной в исковом заявлении.

Кроме того, ответчик нарушает свои обязанности по договору, так как при проведении проверки предметов залога по заявленному адресу не был обнаружен грунтовый каток Bomag BW 213 DH-2.

Довод ответчика о том, что судом не исследовался вопрос начисления пени, не соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и 3-м лицом 15.09.05г. заключен кредитный договор N 051/05 с дополнительным соглашением N 1 от 01.02.06г и дополнительным соглашением N 8 от 27.06.07г.

Обязательства заемщика (3-го лица) по кредитному договору обеспечены заключенным между сторонами договором о залоге N 051/05 от 15.09.05г.

Согласно п.1.2 договора о залоге предметом залога являются принадлежащие ответчику на праве собственности дорожные механизмы, перечисленные в приложении N 1 к договору.

Стоимость предметов залога определена сторонами в п.1.3 договора как оценочная стоимость в размере 13 223 400 руб.

Основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд явился невозврат 3-им лицом кредита в установленный кредитным договором срок.

Поскольку размер задолженности, в том числе по процентам, подтвержден актом сверки взаимных расчетов по кредитному договору, денежные средства на погашение задолженности на расчетных счетах заемщика отсутствуют, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере, определенном договором залога.

Доводы ответчика о необходимости предъявления данного требования в рамках процесса о банкротстве в связи с введением в отношении ответчика определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.07г. по делу N А56-53265/2007 процедуры наблюдения правомерно отклонены судом как основанные на неправильном толковании норм Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Утверждение ответчика о необоснованности установления судом начальной продажной цены в размере 13 223 400 руб. является несостоятельным; как указано выше, определенная судом начальная цена продажи соответствует оценочной стоимости предметов залога, согласованной сторонами. Доказательства изменения стоимости заложенного имущества за период после заключения договора о залоге в нарушение требований п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о неисследованности судом размера задолженности заемщика и несоразмерности размера пени не основаны на материалах дела, требование о взыскании пени истцом в окончательном виде не заявлено.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований не противоречит ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически является изменением предмета иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.СПб и ЛО от 10.03.2008г. по делу N А56-123/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова