Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 13АП-3746/2008

г. Санкт-Петербург

20 июня 2008 г.

Дело N А21-7288/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3746/2008) ИП Галышева Константина Васильевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2008г. по делу N А21-7288/2007 (судья Ю.В. Скорнякова), принятое

по иску ИП Галышева Константина Васильевича

к ООО "АКДВ-Плюс"

3-е лицо ОАО "Янтарьэнерго"

об обязании устранить препятствия в пользовании производственным цехом, предоставив возможность использования в равных долях разрешенной мощности энергопотребления

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Галышев Константин Васильевич (далее - ИП Галышев К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АКДВ - Плюс" (далее - ответчик, ООО "АКДВ - Плюс") об обязании последнего устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащей ему частью нежилого здания - производственным цехом, расположенным по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Дачная, дом 28 - а, предоставив истцу возможность использования в равных долях с ответчиком разрешенной мощности энергопотребления в размере 70,25 кВт, установленной для эксплуатации указанного нежилого здания.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ОАО "Янтарьэнерго" "Энергосбыт".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ИП Галышевым К.В. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом не полно исследованы документы, из которых следует договоренность между истцом и ответчиком о разделе здания на две равные части, что подразумевает, по мнению истца, под собой раздел и электрической мощности на две равные части.

Истец также отметил, что договор с энергоснабжающей организацией, согласно которому величина разрешенной мощности - 20 кВт, был подписан только для непрерывности производственного процесса.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АКДВ - Плюс" указало, что из предварительного соглашения и соглашения о совместном владении и содержании электрического кабеля не следует, что общество обязано передать истцу половину предельной мощности. Ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Галышев К.В. являлся участником ООО "АКДВ-Плюс". В соответствии с договором от 11.12.2006г. при выходе из состава участников ему в счет причитающейся доли обществом было выделено в натуре имущество: часть нежилого здания - производственный цех по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Дачная, дом 28 - а, литер I из литер В общей площадью 324,4 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 2660,0 кв. м, предоставленном в аренду ответчику сроком на 15 лет на основании договора аренды земельного участка от 26.06.2001г. N 2837.

Право собственности на него зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2007г. серии 39-АА N 418442 (л.д. 6).

21.02.2007г. истец обратился с заявлением к ответчику о передаче и регистрации в энергоснабжающей организации мощности в размере 35 кВт, что составляет половину разрешенной мощности ответчика. Руководитель ответчика выразил согласие на передачу истцу 20 кВт (л.д. 25).

08.05.2007г. истец заключил договор энергоснабжения N 783/30 с ОАО "Янтарьэнерго", согласно которому энергоснабжающая организация через присоединенную сеть подает истцу электрическую энергию, а истец принимает и оплачивает принятую электрическую энергию.

Истец, не согласившись с размером выделенной ему мощности, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что истец не обосновал свое право на получение половины мощности, разрешенной к использованию ответчику.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО "АКДВ-Плюс" выполнило свои обязательства перед участником по договору от 11.12.2006г. Данный договор сторонами исполнен, в судебном порядке не оспорен.

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается обязанность ответчика передать половину разрешенной мощности истцу, вследствие чего довод подателя жалобы отклоняется как несостоятельный.

Договор энергоснабжения от 08.05.2007г. N 783/30, заключенный с ОАО "Янтарьэнерго", также не оспорен. Довод истца со ссылкой на то, что данный договор был заключен для непрерывности производственного процесса также судом не принимается в силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу в заключении договора.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 февраля 2008 г. по делу N А21-7288/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова