Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 13АП-4280/2008

г. Санкт-Петербург

06 июня 2008 г.

Дело N А56-2954/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4280/2008) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 по делу N А56-2954/2008 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СоюзПетроБалт"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): предст. Федоров Б.В. - доверенность от 13.11.2007

от ответчика (должника):предст. Куршиева З.М. - доверенность N РБ/4747 от 13.12.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзПетроБалт" (далее -Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее Департамент, ответчик) от 26.12.2007 года N 2890/ПО-1.

Решением суда от 24.03.2008 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что административным органом доказано осуществление ООО "СоюзБалтПром" работ по планировке территории водоохраной зоны без наличия соответствующей проектной документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения, считает, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы все имеющиеся в деле доказательства и дана им правильная оценка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Департаментом по факту выявленного в ходе проверки ООО "СоюзПетроБалт" нарушения природоохранного законодательства, 12.11.2007 был составлен Протокол об административном правонарушении N 2890/П-1 по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого 26.12.2007 года было вынесено Постановление N 2890/ПО-1, которым Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Нарушение, по мнению административного органа, выразилось в осуществлении Обществом планировки территории в водоохранной зоне без наличия проектной документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу, а именно: осуществление работ посредством завоза грузовыми автомобилями на территорию участка по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, участок 1, строительных отходов неустановленного класса опасности с последующим разравниваем завезенных отходов бульдозерной техникой.

Считая принятое Постановление незаконным, ООО "СоюзПетроБалт" обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, посчитал, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоаП РФ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 года, экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

Объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня, согласно статье 11 Закона Российской Федерации "Об экологической экспертизе" N 174 -ФЗ от 23.11.1995 года являются:

1) проекты нормативно-технических и инструктивно-методических документов в области охраны окружающей среды, утверждаемых органами государственной власти Российской Федерации;

2) проекты федеральных целевых программ, предусматривающих строительство и эксплуатацию объектов хозяйственной деятельности, оказывающих воздействие на окружающую среду, в части размещения таких объектов с учетом режима охраны природных объектов;

3) проекты соглашений о разделе продукции;

4) материалы обоснования лицензий на осуществление деятельности, которая может оказать воздействие на окружающую среду, если их выдача относится в соответствии с законодательством Российской Федерации к компетенции федеральных органов исполнительной власти;

5) проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду;

6) материалы комплексного экологического обследования участков территорий, обосновывающие придание этим территориям правового статуса особо охраняемых природных территорий федерального значения, зоны экологического бедствия или зоны чрезвычайной экологической ситуации;

7) объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации";

8) объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае:

доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы;

реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию;

истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы;

внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы;

Объектами государственной экспертизы регионального уровня, согласно статье 12 Закона Российской Федерации N 174 -ФЗ от 23.11.1995 года являются: 1) проекты нормативно-технических и инструктивно-методических документов в области охраны окружающей среды, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

2) проекты целевых программ субъектов Российской Федерации, предусматривающих строительство и эксплуатацию объектов хозяйственной деятельности, оказывающих воздействие на окружающую среду, в части размещения таких объектов с учетом режима охраны природных объектов;

3) материалы обоснования лицензий на осуществление деятельности, которая может оказать воздействие на окружающую среду, если их выдача относится в соответствии с законодательством Российской Федерации к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

4) материалы комплексного экологического обследования участков территорий, обосновывающие придание этим территориям правового статуса особо охраняемых природных территорий регионального значения;

5) объект государственной экологической экспертизы регионального уровня, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае:

доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы;

реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию;

истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы;

внесения изменений в документацию, на которую имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга N 976 от 22.08.2006 был заключен с КУГИ Санкт-Петербурга Договор аренды земельного участка 04215 от 20.10.2006 N 05/ЗКИ, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, участок 1 для проведения изыскательских работ в целях определения возможности проектирования и строительства морского грузопассажирского логистического комплекса.

Для проведения изыскательских работ, как правильно указал суд, проведения государственной экологической экспертизы не требуется, что прямо вытекает из смысла статей 11 и 12 Федерального закона N 174 -ФЗ от 23.11.1995.

Осуществление Обществом каких-либо иных работ (действий) по проектированию, финансированию или реализации проектов, программ и иной документации, подлежащие экологической экспертизе, Департаментом не доказано.

В ходе рассмотрения административного дела представитель Общества в своих пояснениях указывал, что земельный участок, предоставленный ему для изыскательских работ, забором не огораживался, засыпка территории осуществлялась третьими лицами без участия Общества, никакой строительной и иной техникой организация не располагает, договоров с третьими лицами не заключала.

Данные доводы не были административным органом надлежащим образом исследованы либо опровергнуты соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пояснения сотрудников ЗАО "РСУ-103" (л.д. 72), ООО "Транстэк" (л.д. 74), ЗАО "Буер" (л.д. 76), которые указали, что завоз строительных отходов и выравнивание земельного участка производились ими по устной договоренности с ООО "СоюзПетроБалт" в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как указанные лица в качестве свидетелей в порядке статьи 25.6 КоАП РФ не опрашивались, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, что лишает данные ими пояснения доказательственной силы.

Общество отрицает наличие каких-либо договорных отношений с вышеперечисленными организациями, иное административным органом не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 по делу N А56-2954/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга