Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 13АП-4130/2008

г. Санкт-Петербург

11 июня 2008 г.

Дело N А56-7032/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4130/08) Товарищества собственников жилья "Гражданский проспект дом 118 корпус 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2008 г. по делу N А56-7032/2007 (судья Л.М. Калинина), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Гражданский проспект дом 118 корпус 1"

к 1-ЗАО "УПТК Академстрой", 2-ЗАО "Академстрой"

об обязании ответчика выполнить работы в соответствии с проектными документами

при участии:

от истца: председателя правления Чакина С.И.

от ответчиков: 1-представителя по доверенности от 19.06.2007 г. Емельянова А.В.,

2-представителя по доверенности от 14.01.2008 Аносова Е.В.

установил:

Товарищество собственников жилья "Гражданский проспект дом 118 корпус 1" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "УПТК Академстрой" (далее - ЗАО "УПТК Академстрой") об обязании ответчика за свой счет выполнить работы в соответствии с проектными документами (автоматизацию противопожарной защиты и автоматизацию вентсистем) по исправлению системы вытяжной вентиляции и пожарной сигнализации жилого дома, находящегося по адресу: 195267, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.118, корпус 1.

Определением от 19.10.2007 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Закрытое акционерное общество "Академстрой" (далее - ЗАО "Академстрой").

Решением от 19.03.2008 г. в иске отказано. Суд первой инстанции установил, что работы по установке систем вытяжной вентиляции и противопожарной сигнализации были выполнены в соответствии с проектом; кроме того, суд установил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца договорных отношений с ответчиками. На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указал, что ЗАО "УПТК Академстрой" не исполнило обязательства по договору от 01.07.1998 г., а именно не выполнило весь комплекс мероприятий по осуществлению функций заказчика по управлению и обеспечению содержания и эксплуатации системы, в порядке, предусмотренном законодательством, ответчиком не были заключены договоры по содержанию системы вытяжной вентиляции и пожарной сигнализации и передачи систем истцу в исправном состоянии. Ссылаясь на акт приема-передачи жилого дома от 19.07.2005г. Товарищество указало, что системы вытяжной и пожарной сигнализации сданы ответчиком в неисправном состоянии.

ЗАО "УПТК Академстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Товарищества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Строительство жилого дома по адресу Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д.118, корп.1 осуществлено на основании решения исполкома г.Ленинграда от 12.03.1987 г. N 191 в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от 23.01.995 г. N 10215.

После приемки жилого дома от обслуживающей организации ЗАО "УПТК Академстрой" по акту приема-передачи от 19.07.2005 г. истец обнаружил неисправности систем вытяжной вентиляции и пожарной сигнализации. Поскольку ЗАО "УПТК Академстрой" отказалось от устранения выявленных неисправностей, истец обратился с иском в суд об обязании ответчика выполнить работы в соответствии с проектными документами.

В материалы дела представлен акт приема-передачи жилого дома от 19.07.2005г., согласно которому заказчик (застройщик) ЗАО "Академстрой", обслуживающая организация ЗАО "УПТК Академстрой" передали истцу жилой дом. Пункты 6 и 7 раздела 3 содержат указания о неисправностях систем вытяжной вентиляции и пожарной сигнализации. Акт подписан, дом принят Товариществом с указанными недостатками.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Академстрой" являлось генеральным подрядчиком при строительстве указанного жилого дома. В качестве заказчика - застройщика выступало САО ЗТ "Ручьи". Акт государственной приемочной комиссии о принятии указанного объекта в эксплуатацию утвержден решением Исполкома Ленгорсовета Мэрии Санкт-Петербурга от 27.12.1995 г.

ЗАО "УПТК Академстрой" принял жилой дом 01.07.1998г. от заказчика (застройщика) ДАО ПСО "Академстрой" (правопреемником которого является ЗАО "Академстрой") для целей его эксплуатации и содержания согласно договора "Об эксплуатации и содержании жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр. 118, корп. 1" от 01.07.1998г. и Акта приёмки-передачи основных средств N 12 от 01.07.1998г. Согласно пояснениям представителя ЗАО "УПТК Академстрой" ответчик передал дом в том состоянии, в котором он его принял от заказчика (застройщика).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные и иные обязательственные отношения, предоставляющие Товариществу на основании ст.307 Гражданского кодекса РФ право требовать от ответчика исполнения действий, являющихся предметом иска.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2008 г. по делу N А56-7032/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Тимухина