Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 13АП-4195/2008

г. Санкт-Петербург

11 июня 2008 г.

Дело N А56-26016/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4195/08) ООО "Такси Люкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2008 г. по делу N А56-26016/2007 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску Леноблкомимущества

к ООО "Такси Люкс"

о взыскании 291 419,08 рублей

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 25.09.2005 г. Петрова Р.В.

от ответчика: представителя по доверенности от 30.05.2008 г. Сонина С.Н.,

директора Забалуева С.А.

установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Такси Люкс" (далее - Общество) о взыскании 144 158,45 рублей задолженности по договору аренды N 7 от 01.10.2004 г. за период с 01.04.2005 г. по 15.06.2007 г. и 147 260,63 рублей пеней за просрочку платежа в период с 11.04.2005 г. по 15.06.2007 г., а всего 291 419,08 рублей.

До принятия судом решения истец уменьшил заявленные требования и просил взыскать 124 959,74 рублей долга по арендной плате в период с 01.04.2005г. по 15.06.2007 г. и 110 858,88 рублей пеней за просрочку платежа, а всего 235 818,62 рублей.

Решением от 14.08.2008 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 124 959,74 рублей и 35 000 рублей пеней с применением ст.333 Гражданского Кодекса РФ. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности требований истца и наличии долга ответчика по арендной плате. На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Податель жалобы, оспаривая вывод суда о наличии долга по арендной плате, указал, что в соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2004 г. оплатил ремонт арендуемого помещения в размере 167 253 рубля, из которых 144 646 рублей ответчик просил истца засчитать в счет арендной платы за спорный период. Податель жалобы считает неправомерным и противоречащим п.п.3.2, 3.3 дополнительного соглашения отказ истца засчитать указанную сумму в счет арендной платы.

Леноблкомимущество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Леноблкомимущества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.10.2004 г. Государственным учреждением начального профессионального образования "Профессиональное училище N 13" (далее - Училище) и Обществом заключен договор аренды N 7 находящихся в федеральной собственности нежилых помещений N 40-46 подвала здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, ул. Чкалова, д. 7, литер А. Договор зарегистрирован 17.12.2004 г.

Дополнительным соглашением, подписанным 25.12.2004г., стороны согласовали ремонтные работы капитального характера. Согласно п.п.3.2, 3.3 договора арендатор за счет своих средств обязался оплатить выполненные работы; стоимость выполненных работ включается в арендную плату за время проведения ремонта, согласно п.2.2.4 договора аренды N 7 от 01.10.2004 г. Данное соглашение не зарегистрировано.

Дополнительным соглашением от 10.05.2006 г. Леноблкомимущество, Общество и Училище внесли изменения в договор N 7, согласно п.п.2.3.2 и 2.3.5 которого арендатор обязался своевременно и полностью вносить арендную плату и производить за свой счет текущий ремонт помещений. Соглашение зарегистрировано 12.09.2006 г.

Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы и за период с 01.04.2005 по 15.06.2007 задолженность ответчика на дату рассмотрения иска составила 124 959,74 руб. За просрочку платежа истец просил взыскать пени в размере 110 858,88 руб.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт зачета арендодателем затрат на ремонт помещения и их размер. Представленными в дело материалами подтверждается обоснованность вывода суда о взыскании долга. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении. При этом апелляционный суд отклонил доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе истца засчитать в счет арендной платы за спорный период стоимость ремонтных работ помещения, оплаченных ответчиком. Такая обязанность арендодателя договором и дополнительным соглашением к нему от 10.05.2006г. не предусмотрена. Обязанность производства текущего ремонта помещений возложена на ответчика.

В соответствии с п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашения об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иное. Таким образом, дополнительное соглашение о зачете стоимости произведенного им ремонта арендованных помещений к договору аренды от 01.10.2004 N 7 подлежало государственной регистрации. Государственная регистрация дополнительного соглашения не произведена.

Кроме того, на момент заключения данного соглашения зачет стоимости произведенного арендатором ремонта арендованных помещений регламентировался Распоряжением Леноблкомимущества от 31.03.2000 г. N 75 "О порядке осуществления зачета в счет арендной платы стоимости затрат арендатора на проведение капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендуемого им объекта федерального недвижимого имущества". Указанное распоряжение арендатором не соблюдено, в частности, нарушены пункты 1.4, 1.8, подп.(а) п.3.1 названного порядка. О наличии указанных обстоятельств Комитет проинформировал ООО "Такси Люкс" письмом от 12.04.2006г. N 1299-13/9.

Таким образом, дополнительное соглашение, на которое ссылается ответчик, не может являться основанием для зачета стоимости произведенного ремонта в счет арендной платы, следовательно, арендатор обязан выполнить принятые на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы за занимаемое помещение в полном объеме. Доказательств осуществления зачета стоимости ремонта в счет арендной платы в порядке ст.616 Гражданского Кодекса РФ подателем жалобы не представлено. Вместе с тем данное обстоятельство является устранимым и Обществом не утрачена возможность разрешить вопрос о зачете в установленном порядке.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Примененная судом ст.333 Гражданского Кодекса РФ устраняет явную несоразмерность предъявленных истцом к взысканию пеней за нарушение обязательства по внесению арендной платы.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2008 г. по делу N А56-26016/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Тимухина