Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 13АП-4386/2008

г. Санкт-Петербург

25 июня 2008 г.

Дело N А56-35382/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4386/2008, 13АП-4542/2008) (заявление) ЗАО "Норд, Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2008 по делу N А56-35382/2007 (судья Д. А. Глумов), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Норд"

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Табакар О. Г. (доверенность от 05.03.2008 б/н); Исмайлов Т. И. (доверенность от 05.03.2008 б/н)

от ответчика: Ильина М. М. (доверенность от 21.05.2008 N 17/17801); Припасаева Т. Н. (доверенность от 11.01.2008 N 17/00469); Воротилов В. Н. (доверенность от 01.08.2007 N 17/20488)

установил:

Закрытое акционерное общество "Норд" (далее - Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.06.2007 N 10/386 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 484 311 руб., начисления пени по НДС в сумме 59 745 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 146 573 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 52 938 руб., а также обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченного НДС и пени по НДС в сумме 544 056 руб., налога на прибыль и пени по налогу на прибыль в сумме 114 024 руб.

Решением от 14.03.2008 суд признал недействительным решение Инспекции от 18.06.2007 N 10/386 в части доначисления НДС в сумме 362 167 руб., начисления пени по НДС в сумме 29 635 руб. и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата ему вышеуказанных сумм НДС и пени по НДС. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение от 14.03.2008 о признании недействительным решения налогового органа от 18.06.2007 N 10/386 в части доначисления НДС в сумме 362 167 руб., начисления пени по НДС в сумме 29 635 руб. и обязания Инспекции возвратить Обществу излишне взысканный НДС в сумме 362 167 руб. и пени по НДС в сумме 29 635 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение от 14.03.2008 в части отказа ему в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Общество и Инспекция поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения валютного законодательства, правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджет: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2003 по 01.12.2006; единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005; взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) за период с 01.01.2005 по 31.12.2005; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 30.11.2006; по остальным налогам за период с 01.01.2003 по 30.09.2006 (налог с продаж за 2003 год, налог на рекламу за 2003, 2004 годы).

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 18.05.2007 N 10/386 и вынесено решение от 18.06.2007 N 10/386 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки Инспекцией установлено:

- занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год в результате включения в состав расходов, принятых для целей налогообложения, затрат, связанных с ремонтом административного здания и ангара в п. Ефимовский;

- нарушение порядка определения налоговой базы, установленного статьей 159 НК РФ, в результате не включения в налоговую базу стоимости изготовленных для собственных нужд пиломатериалов;

- неправомерное принятие к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО "Антал", ООО "Анри", ООО "Амарант", поскольку указанные счета-фактуры выставлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Не согласившись частично с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 26.07.2007 N 16-13/21007, которым отменено решение Инспекции от 18.06.2007 N 10/386 в части вывода о неправомерном применении вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Авангард" и соответственно об уплате НДС; вывода о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года на сумму расходов по содержанию лесопильного участка и расходов по заготовке древесины, использованной для изготовления пиломатериалов и соответственно об уплате налога на прибыль. Управление обязало Инспекцию произвести перерасчет доначисленных налогов, пени, штрафов в соответствии с пунктом 1 резолютивной части данного решения и утвердить решение от 18.06.2007 N 10/386 с учетом изменений, внесенных пунктом 1 настоящего решения.

Во исполнение решения вышестоящего органа, Инспекцией произведен перерасчет, в соответствии с которым решением Инспекции Обществу доначислены: НДС в сумме 484 311 руб.; пени по НДС в сумме 59 745 руб.; налог на прибыль в сумме 146 573 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 36 643 руб., в бюджет Санкт-Петербурга - 51 667 руб., в бюджет Ленинградской области и местный бюджет - 58 263 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 52 938 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 8 309 руб., в бюджет Санкт-Петербурга - 17 405 руб., в бюджет Ленинградской области и местный бюджет - 27 224 руб.; налог на имущество в сумме 7 408 руб.; пени по налогу на имущество в сумме 392 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 337 руб.

На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование по состоянию на 31.07.2007 N 453 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 10.08.2007.

В связи с неисполнением Обществом требования в установленный срок, Инспекцией вынесено решение от 13.08.2007 N 4317 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках и инкассовыми поручениями взысканы следующие суммы налогов и пени в доход бюджетов соответствующих уровней, а именно:

- по инкассовому поручению от 13.08.2007 N 26579 взыскан НДС в сумме 484 311 руб.;

- по инкассовому поручению от 13.08.2007 N 26580 взысканы пени по НДС в сумме 59 745 руб.;

- по инкассовому поручению от 13.08.2007 N 26575 взыскан в федеральный бюджет налог на прибыль организаций в сумме 36 643 руб.;

- по инкассовому поручению от 13.08.2007 N 26577 взыскан в бюджет Санкт-Петербурга налог на прибыль в сумме 51 667 руб.;

- по инкассовому поручению от 13.08.2007 N 26576 взысканы пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 8 309 руб.;

- по инкассовому поручению от 13.08.2007 N 26578 взысканы пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Санкт-Петербурга, в сумме 17 405 руб.

Не согласившись частично с законностью решения Инспекции от 18.06.2007 N 10/386, Общество обратилось с заявлением в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции отклонил довод Общества о том, что решение Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций за 2003 год является незаконным, поскольку налоговый орган вышел за пределы трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 87 НК РФ.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что суд неправильно истолковал положения статей 87 и 89 НК РФ в части соблюдения налоговым органом трехлетнего срока проведения проверки.

Апелляционная инстанция считает решение суда в данной части законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В силу статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П указано, что по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 НК РФ датой начала проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Поскольку начало проведения выездной налоговой проверки неразрывно связано с датой вручения налогоплательщику соответствующего решения налогового органа, то следует признать, что, решая вопрос о пределах охвата выездной проверкой периодов деятельности налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка Общества проведена на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 20.12.2006 N 10/386, которое было получено налогоплательщиком 20.12.2006, в этот же день Обществу вручено требование о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Следовательно, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, выездная проверка Общества начата 20.12.2006, то есть в 2006 году.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании нормы пункта 1 статьи 87 НК РФ судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

С учетом изложенного Инспекция была вправе осуществлять выездную налоговую проверку как за год, в котором такая проверка проводилась, так и за три года, предшествующие году проведения проверки, то есть 2003, 2004, 2005 годы.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности проверки Инспекцией деятельности Общества за 2003 год является обоснованным. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в данной части не имеется.

Решением Инспекции Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2003 год в сумме 146 573 руб. и пени по этому налогу в сумме 52 938 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод Инспекции, изложенный в пункте 1.2.1 решения и в пункте 6.4.1.1 акта проверки, о том, что налоговая база за 2003 год в нарушение статьи 252 НК РФ занижена на 610 720 руб. из-за включения в состав расходов, принятых для целей налогообложения, затрат, связанных с ремонтом административного здания и ангара в п.Ефимовский, в то время как на балансе Общества указанные объекты в проверяемом периоде не числились.

Суд первой инстанции сделал вывод о законности решения Инспекции в данной части, установив, что налогоплательщиком не доказан факт экономической обоснованности понесенных затрат по договорам с ООО "Амарант" на сумму 610 720 руб.

По мнению суда, представленными в материалы дела документами не подтверждается факт производства ремонтных работ в отношении объектов, принадлежащих Обществу и используемых им в производственной деятельности, расходы Общества ненадлежащим образом документально не подтверждены.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда по указанному эпизоду отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная инстанция считает, что жалоба Общества по указанному эпизоду подлежит удовлетворению.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения в обоснование факта неправомерного учета в целях налогообложения затрат по ремонту административного здания и ангара в сумме 610 720 руб. налоговый орган указал, что нарушение подтверждается актами выполненных работ от 30.05.2003 N 1, от 30.06.2003 N 2, регистрами налогового учета, налоговыми декларациями.

Вместе с тем, из представленных к проверке актов выполненных работ следует, что затраты в сумме 384 624 руб., в том числе НДС - 64 104 руб., понесены налогоплательщиком в связи с текущим ремонтом здания, ангаров и помещения производственной базы Общества в п.Ефимовский (акт выполненных работ от 30.05.2003 N 1), а затраты в сумме 348 240 руб., в том числе НДС - 58 040 руб., в связи с текущим ремонтом отгрузочной площадки в п.Ефимовский (акт выполненных работ от 30.06.2003 N 2).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях указанной главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения. Обязательные реквизиты, которые должны содержать первичные учетные документы, перечислены в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Апелляционная инстанция считает, что Общество документально подтвердило понесенные и учтенные в целях исчисления налога на прибыль расходы в сумме 610 720 руб., а также их обоснованность.

Как следует из пункта 6.4.1.1 акта выездной налоговой проверки, Инспекция не приняла в целях исчисления налога на прибыль за 2003 год затраты Общества по ремонтным работам, принятым по актам от 30.05.2003 N 1 и от 30.06.2003 N 2.

Из указанных актов следует, что исполнителем данных работ было ООО "Амарант" и осуществлялись они в соответствии с договорами от 01.05.2003 и от 01.06.2003.

Материалами дела подтверждено, что 01.05.2003 Общество (Заказчик) заключило с ООО "Амарант" (Исполнитель) договор, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ на объектах, принадлежащих Заказчику. Исполнитель обязуется в указанные в договоре сроки произвести текущий ремонт помещений производственной базы ЗАО "Норд" (ангара и административного здания) по адресу: Ленинградская область, п.Ефимовский, согласно утвержденным сметам в соответствии с приложениями N 1, 2, 3 к договору, а Заказчик принять выполненные работы и оплатить их в установленном договором порядке. Общая стоимость работ по договору от 01.05.2003 в соответствии с локальными сметами N N 1, 2 и 3 составила 384 624 руб., в том числе НДС - 64 104 руб. Работы приняты Заказчиком, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 30.05.2003 N 1 по договору от 01.05.2003. Указанный акт содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

В обоснование производственной направленности вышеуказанных затрат по ремонту и правомерности отнесения их к расходам в целях исчисления налога на прибыль, Обществом (Арендатор) представлен договор аренды от 15.04.2003 N 2-А, заключенный с ООО "Валти" (Арендодатель).

Указанный договор не оценивался Инспекцией в рамках рассмотрения данного эпизода при проведении выездной налоговой проверки Общества, вместе с тем, судом сделан вывод о том, что данный договор не мог быть заключен 15.04.2003, а само нежилое помещение (строение) не могло быть передано Обществу Арендодателем. При этом суд сослался на то, что ООО "Валти" на 15.04.2003 не являлось собственником помещения, что подтверждается ссылкой в договоре аренды на свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, датированное 23.08.2003.

Данный вывод суда апелляционная инстанция не может признать обоснованным.

Обществом в материалы дела представлен акт приема-передачи от 15.04.2003 арендованного у ООО "Валти" строения по договору от 15.04.2003 N 2-А. Договор аренды фактически сторонами исполнялся, что подтверждается платежными поручениями о перечислении Обществом Арендодателю арендной платы за период с апреля по декабрь 2003 года.

Договор аренды от 15.04.2003 N 2-А не признан недействительным в установленном законом порядке, о фальсификации данного договора и акта приема-передачи арендованного строения от 15.04.2003 Инспекция в суде не заявляла.

Вопрос о том, обладало ли ООО "Валти" какими-либо правами до 23.08.2003 на переданное Обществу в аренду помещение (строение), налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля не исследовался.

Более того, для вывода о неполной уплате Обществом налога на прибыль за 2003 год в сумме 146 537 руб. единственным основанием явилось отсутствие на балансе организации административного здания и ангара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вывода об отсутствии на балансе Общества административного здания и ангара, расположенных в п.Ефимовский, и, соответственно, неправомерном учете в целях исчисления налога на прибыль затрат на их ремонт, возложена на налоговый орган.

Таких доказательств налоговый орган ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Материалами дела подтверждено, что 01.06.2003 Общество (Заказчик) заключило с ООО "Амарант" (Исполнитель) договор, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ на объектах, принадлежащих Заказчику. Исполнитель обязуется в указанные в договоре сроки произвести текущий ремонт территории отгрузочной площадки ЗАО "Норд" по адресу: Ленинградская область, п.Ефимовский, согласно утвержденным сметам в соответствии с приложениями N 4 к договору, а Заказчик принять выполненные работы и оплатить их в установленном договором порядке. Общая стоимость работ по договору от 01.06.2003 в соответствии с локальной сметой N 4 составила 348 240 руб., в том числе НДС - 58 040 руб. Работы приняты Заказчиком, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 30.06.2003 N 2 по договору от 01.06.2003. Указанный акт содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

В обоснование производственной направленности вышеуказанных затрат по ремонту и правомерности отнесения их к расходам в целях исчисления налога на прибыль, Обществом представлен договор срочного пользования землей от 28.10.2001 N 83/01, заключенный с ГУП "Октябрьская железная дорога" МПС РФ. Условиями данного договора установлено, что определенный в нем участок, находящийся в полосе отвода железной дороги, предоставляется Обществу для размещения грузовой площадки для складирования лесопродукции с последующей отгрузкой в вагоны. В 2003 году Общество производило оплату по данному договору на основании выставленных ГУП "Октябрьская железная дорога" МПС РФ счетов-фактур.

Указанный договор не оценивался Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки Общества. Более того, никаких обстоятельств, послуживших основанием для вывода о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2003 год затрат на ремонт отгрузочной площадки в сумме 290 200 руб. в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении налоговым не приведено.

Суд первой инстанции также не исследовал обстоятельства, связанные с обоснованностью отнесения Обществом в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат на ремонт отгрузочной площадки.

Не может быть признан обоснованным вывод суда о том, что понесенные обществом затраты на ремонт, рассматриваемые в рамках данного эпизода, документально не подтверждены. В обоснование данного вывода суд указал, что в договорах не указан конкретный адрес местонахождения ремонтируемых объектов и не представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Следует отметить, что Инспекция в оспариваемом решении не ссылалась на документальную неподтвержденность расходов, произведенных Обществом в связи с ремонтом ангара, административного здания и отгрузочной площадки.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы Общества по договорам, заключенным с ООО "Амарант", подтверждены следующими документами: договорами от 01.01.2003 и от 01.06.2003; локальными сметами к данным договорам N N 1, 2, 3 и N 4; актами приема-сдачи выполненных работ от 30.05.2003 N 1 и от 30.06.2003 N 2; счетами-фактурами от 30.05.2003 N 138 и от 30.06.2003 N 171; платежными поручениями.

Вывод суда о документальной неподтвержденности расходов в связи с непредставлением актов, составленных по форме КС-2, не может быть признан обоснованным. Работы по договорам от 01.01.2003 и от 01.06.2003 приняты Обществом у ООО "Амарант", что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ от 30.05.2003 N 1 и от 30.06.2003 N 2, подписанными Заказчиком, Исполнителем и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Отклонен апелляционной инстанцией и вывод суда о документальной неподтвержденности расходов в связи с отсутствием в первичных документах точных адресов ремонтируемых объектов. В договорах подряда, заключенных с ООО "Амарант", указано, что ремонтные работы проводятся Исполнителем в отношении ангара, административного здания и отгрузочной площадки, расположенных по адресу: Ленинградская область, п.Ефимовский. Указанный в договорах подряда адрес в совокупности с представленными в материалы дела договорами от 15.04.2003 N 2-А и от 28.10.2001 N 83/01 позволяет идентифицировать отремонтированные ООО "Амарант" объекты как принадлежащие Обществу на праве аренды и срочного пользования.

При таких обстоятельствах выводы о необоснованности и документальной неподтвержденности затрат в сумме 610 720 руб. не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, что является основанием для отмены решения суда по данному эпизоду и признания в данной части недействительным решения Инспекции.

Решением Инспекции Обществу вменено нарушение порядка определения налоговой базы, установленного статьей 159 НК РФ, за август 2006 года, что послужило основанием для доначисления НДС в сумме 50 400 руб. (пункт 1.1.2 решения Инспекции и пункт 6.3.3.3 акта проверки).

Признавая недействительным решение Инспекции в данной части, суд исходил из того, что положения пункта 1 статьи 159 НК РФ подлежат применению только в случае, если расходы налогоплательщика, связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), переданных для собственных нужд, не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда по данному эпизоду отменить, не приводя при этом никаких оснований, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Суд, оценивая правомерность доначисления Обществу НДС в сумме 50 400 руб. и соответствующих пени, обоснованно сослался на решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 26.07.2007 N 16-13/21007. Решением Управления отменено решение Инспекции в части выводов о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года на сумму расходов по содержанию лесопильного участка и расходов по заготовке древесины, использованной для заготовки пиломатериалов в августе 2006 года. Принимая такое решение Управление сделало вывод о соблюдении Обществом требований статьи 252 НК РФ и, как следствие, правомерности включения в расходы для целей налогообложения затрат по содержанию лесопильного участка и затрат по заготовке древесины, использованной для изготовления пиломатериалов в августе 2006 года.

Учитывая, что Общество правомерно учло в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций затраты по содержанию лесопильного участка и по заготовке древесины, использованной для изготовления пиломатериалов в августе 2006 года, основания для применения пункта 1 статьи 159 НК РФ и, как следствие, доначисления НДС у налогового органа отсутствовали.

Решением Инспекции Обществу вменено неправомерное применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Антал", ООО "Анри", ООО "Амарант", произведенное в нарушении пунктов 5, 6 статьи 169, статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, что послужило основанием для начисления Обществу к уплате НДС и пени.

Суд, установил отсутствие вмененного Обществу нарушения порядка применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Антал", ООО "Анри", а также указал на недоказанность выводов Инспекции о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды по поставщикам ООО "Антал", ООО "Анри", ООО "Амарант". По поставщику ООО "Амарант" суд посчитал правомерной позицию налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов. Суд указал, что счета-фактуры выставлены ООО "Амарант" по договорам на проведение ремонтных работ, расходы по которым признаны не подлежащими учету для целей исчисления налога на прибыль, Обществом не доказан факт приобретения работ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, приводя в обоснование жалобы о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным Обществу ООО "Антал", ООО "Анри", ООО "Амарант", те же доводы, которые были исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, и не указывая оснований, по которым она не согласна с решением суда.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить в части выводов о неправомерном применении им налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Амарант", ссылаясь на то, что правомерно учел в составе расходов при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с выполнением ООО "Амарант" ремонтных работ. По мнению Общества, указанное обстоятельство не было указано в оспариваемом решении в качестве основания для отказа ему в применении налоговых вычетов, а суд при вынесении решения самостоятельно установил факты, не выявленные в ходе мероприятий налогового контроля.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а жалобу Общества считает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что представленные Обществом счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Доводы Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Антал", ООО "Анри", ООО "Амарант", подписаны от лица руководителей этих организаций неуполномоченными лицами, правомерно признаны судом несостоятельными. Представленные счета-фактуры подписаны лицами, которые числятся руководителями ООО "Антал", ООО "Анри", ООО "Амарант", что подтверждается учетными данными указанных налогоплательщиков, представленными Инспекцией в материалы дела.

Протоколы допроса свидетелей Бердовщиковой Я.С. (руководитель ООО "Антал"), Пикунова М.А. (руководитель ООО "Анри"), Сыромятниковой А.Г. (руководитель ООО "Амарант"), на которые ссылается Инспекция, исследовались судом первой инстанции и признаны недостаточными доказательствами того, что счета-фактуры, выставленные ООО "Антал", ООО "Анри", ООО "Амарант", подписаны неустановленными лицами, поскольку налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза по исследованию соответствия действительных подписей допрошенных лиц и подписей, содержащихся в представленных Обществом счетах-фактурах и других документах.

Как обоснованно признал суд, доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Антал", ООО "Анри", ООО "Амарант", подписаны неустановленными лицами, носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

Судом правомерно отклонен довод налогового органа об указании в счетах-фактурах, выставленных ООО "Антал", ООО "Анри", ООО "Амарант", недостоверных адресов. Из представленных Инспекцией в материалы дела доказательств следует, что указанные в спорных счетах-фактурах адреса соответствуют адресам, содержащимся в учетных данных этих налогоплательщиков. Отсутствие поставщиков товаров (работ, услуг) по этим адресам, установленное в ходе проведения мероприятий налогового контроля в 2007 году, не свидетельствует об их отсутствии в период выставления счетов-фактур, то есть в 2003 - 2005 годах, и тем более не свидетельствует о недостоверности указания самого адреса.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и в бухгалтерской отчетности, достоверны.

В данном случае в результате мероприятий налогового контроля Инспекция не выявила обстоятельств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентами - ООО "Антал", ООО "Анри", ООО "Амарант" согласованных действий, направленных на необоснованное получение заявителем налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции по эпизоду доначисления НДС в сумме 122 908 руб. и пени в сумме 17 290 руб. в отношении поставщика ООО "Антал", по эпизоду доначисления НДС в сумме 118242 руб. в отношении поставщика ООО "Анри", по эпизоду доначисления НДС в сумме 70 617 руб. (по счетам-фактурам от 18.04.2003 N 65 и от 24.07.2003 N 78) и пени в сумме 12 345 руб. в отношении поставщика ООО "Амарант".

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что у суда отсутствовали основания для отказа Обществу в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления НДС в сумме 122 144 руб. (по счетам-фактурам от 30.05.2003 N 138 и т 30.06.2003 N 171) и пени в сумме 30 110 руб. в отношении поставщика ООО "Амарант".

Как было установлено выше, расходы Общества по договорам на проведение ремонтных работ от 01.05.2003 и от 01.06.2003 являются обоснованными и документально подтвержденными, правомерно учтены Обществом в целях исчисления налога на прибыль. Следовательно, у суда отсутствовали основания для вывода о несоблюдении Обществом критерия, установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, для применения налоговых вычетов по выставленным ООО "Амарант" счетам-фактурам.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда в части удовлетворения заявления Общества является законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Поскольку решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 146 573 руб. и пени в сумме 52938 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 122 144 руб. и пени в сумме 30 110 руб. следует признать недействительным, материалами дела подтвержден и налоговым органом не оспаривается факт списания указанных сумм с расчетного счета Общества, излишне взысканные Инспекцией суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в соответствии со статьей 79 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением в полном объеме заявленных Обществом требований и его апелляционной жалобы с Инспекции в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2008 по делу N А56-35382/2007 отменить в части отказа ЗАО "Норд" в удовлетворении заявления и взыскания с Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу судебных расходов.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 18.06.2007 N 10/386 в части доначисления ЗАО "Норд" налога на прибыль в сумме 146 573 руб. и соответствующих пени в сумме 52 938 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 122 144 руб. и соответствующих пени в сумме 30 110 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав ЗАО "Норд" посредством возврата сумм излишне взысканного налога на прибыль и пени в сумме 114 024 руб., НДС и пени в сумме 152 254 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО "Норд" 15 080 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2008 по делу N А56-35382/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО "Норд" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова