Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 13АП-4386/2008

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2008 г.

Дело N А56-35382/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10576/2008, 13АП-10577/2008) (заявление) ЗАО "Норд", Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2008 по делу N А56-35382/2007 (судья Д. А. Глумов), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Норд"

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Исмайлов Т. И. (доверенность от 30.06.2008 б/н)

Левених Н. Д. (доверенность от 17.11.2008 б/н)

Табакар О. Г. (доверенность от 30.06.2008 б/н)

от ответчика: Губачева М. И. (доверенность от 211.01.2008 N 17/00469)

Ильина М. М. (доверенность от 21.05.2008 N 17/17801)

установил:

Закрытое акционерное общество "Норд" (далее - Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.06.2007 N 10/386 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 484 311 руб., начисления пени по НДС в сумме 59 745 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 146 573 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 52 938 руб., а также обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченного НДС и пени по НДС в сумме 544 056 руб., налога на прибыль и пени по налогу на прибыль в сумме 114 024 руб.

Решением от 14.03.2008 суд признал недействительным решение Инспекции от 18.06.2007 N 10/386 в части доначисления НДС в сумме 362 167 руб., начисления пени по НДС в сумме 29 635 руб. и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата ему вышеуказанных сумм НДС и пени по НДС. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2008 по делу N А56-35382/2007 отменено в части отказа Обществу в удовлетворении заявления и взыскания с Инспекции судебных расходов. Суд признал недействительным решение Инспекции от 18.06.2007 N 10/386 в части доначисления ЗАО "Норд" налога на прибыль в сумме 146 573 руб. и соответствующих пени в сумме 52 938 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 122 144 руб. и соответствующих пени в сумме 30 110 руб.; обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав ЗАО "Норд" посредством возврата сумм излишне взысканного налога на прибыль и пени в сумме 114 024 руб., НДС и пени в сумме 152 254 руб.; взыскал с Инспекции в пользу Общества 15 080 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2008 по делу N А56-35382/2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2008 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А56-35382/2007 отменено по эпизоду доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в отношении ангара и административного здания по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, поселок Ефимовский. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции Инспекция указала, что отсутствие по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, поселок Ефимовский административного здания и ангара, на которых Общество производило ремонт, подтверждается приложением N 1 к акту проверки "Раздел акта выездной проверки от 26.03.2007". Поскольку представители налогового органа категорически утверждали, что спорные объекты, где по данным Общества осуществлены ремонтные работы, по указанному адресу не находятся, то следовательно, по их мнению, расходы на ремонт реально не были произведены. Данный факт как ссылается Инспекция, подтверждается указанным приложением, которое апелляционным судом не было истребовано и исследовано в соответствии со статьей 71 АПК РФ. В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции по этому эпизоду отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении апелляционному суду указано на необходимость истребовать и проверить указанное приложение N 1 к акту проверки от 26.03.2007 как приложение к акту от 18.05.2007 N 10/386 и с учетом содержащихся в нем сведений вынести судебный акт по данному эпизоду.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения валютного законодательства, правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджет: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2003 по 01.12.2006; единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005; взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) за период с 01.01.2005 по 31.12.2005; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 30.11.2006; по остальным налогам за период с 01.01.2003 по 30.09.2006 (налог с продаж за 2003 год, налог на рекламу за 2003, 2004 годы).

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 18.05.2007 N 10/386 и вынесено решение от 18.06.2007 N 10/386 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2003 год в сумме 76 925 руб. и пени по этому налогу в сумме 27 783 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод Инспекции, изложенный в пункте 1.2.1 решения и в пункте 6.4.1.1 акта проверки, о том, что налоговая база за 2003 год в нарушение статьи 252 НК РФ занижена на 320 520 руб. из-за включения в состав расходов, принятых для целей налогообложения, затрат, связанных с ремонтом административного здания и ангара в п.Ефимовский, в то время как на балансе Общества указанные объекты в проверяемом периоде не числились.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях указанной главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения. Обязательные реквизиты, которые должны содержать первичные учетные документы, перечислены в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Апелляционная инстанция считает, что Общество документально подтвердило понесенные и учтенные в целях исчисления налога на прибыль расходы в сумме 320 520 руб., а также их обоснованность.

Как следует из пункта 6.4.1.1 акта выездной налоговой проверки, Инспекция не приняла в целях исчисления налога на прибыль за 2003 год затраты Общества по ремонтным работам, принятым по акту от 30.05.2003 N 1.

Из указанного акта следует, что исполнителем данных работ было ООО "Амарант" и осуществлялись они в соответствии с договором от 01.05.2003.

Материалами дела подтверждено, что 01.05.2003 Общество (Заказчик) заключило с ООО "Амарант" (Исполнитель) договор, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ на объектах, принадлежащих Заказчику. Исполнитель обязуется в указанные в договоре сроки произвести текущий ремонт помещений производственной базы ЗАО "Норд" (ангара и административного здания) по адресу: Ленинградская область, п.Ефимовский, согласно утвержденным сметам в соответствии с приложениями N 1, 2, 3 к договору, а Заказчик принять выполненные работы и оплатить их в установленном договором порядке. Общая стоимость работ по договору от 01.05.2003 в соответствии с локальными сметами N N 1, 2 и 3 составила 384 624 руб., в том числе НДС - 64 104 руб. Работы приняты Заказчиком, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 30.05.2003 N 1 по договору от 01.05.2003. Указанный акт содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

В обоснование производственной направленности вышеуказанных затрат по ремонту и правомерности отнесения их к расходам в целях исчисления налога на прибыль, Обществом (Арендатор) представлен договор аренды от 15.04.2003 N 2-А, заключенный с ООО "Валти" (Арендодатель).

Указанный договор не оценивался Инспекцией в рамках рассмотрения данного эпизода при проведении выездной налоговой проверки Общества, вместе с тем, судом сделан вывод о том, что данный договор не мог быть заключен 15.04.2003, а само нежилое помещение (строение) не могло быть передано Обществу Арендодателем. При этом суд сослался на то, что ООО "Валти" на 15.04.2003 не являлось собственником помещения, что подтверждается ссылкой в договоре аренды на свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество N 174970, датированное 23.08.2003.

Данный вывод суда апелляционная инстанция не может признать обоснованным.

Обществом в материалы дела представлен акт приема-передачи от 15.04.2003 арендованного у ООО "Валти" строения по договору от 15.04.2003 N 2-А. Договор аренды фактически сторонами исполнялся, что подтверждается платежными поручениями о перечислении Обществом Арендодателю арендной платы за период с апреля по декабрь 2003 года.

Договор аренды от 15.04.2003 N 2-А не признан недействительным в установленном законом порядке, о фальсификации данного договора и акта приема-передачи арендованного строения от 15.04.2003 Инспекция в суде не заявляла.

Вопрос о том, обладало ли ООО "Валти" какими-либо правами до 23.08.2003 на переданное Обществу в аренду помещение (строение), налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля не исследовался.

Более того, для вывода о неполной уплате Обществом налога на прибыль за 2003 год в сумме 76 925 руб. единственным основанием явилось отсутствие на балансе организации административного здания и ангара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вывода об отсутствии на балансе Общества административного здания и ангара, расположенных в п.Ефимовский, и, соответственно, неправомерном учете в целях исчисления налога на прибыль затрат на их ремонт, возложена на налоговый орган.

Таких доказательств налоговый орган ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции Обществом представлена нотариально заверенная копия свидетельства N 174979 о государственной регистрации права собственности ООО "Валти" на объект недвижимости, расположенный в п. Ефимовский Ленинградской области, выданного 23.08.2001.

Таким образом, ООО "Валти" с 2001 года являлось собственником объекта недвижимости, переданного в 2003 году Обществу в аренду.

Указание в договоре аренды от 15.04.2003 N 2-А даты выдачи свидетельства 23.08.2003 является явной технической ошибкой, поскольку номер свидетельства указан в договоре верно. Такая техническая ошибка не влияет на действительность договора аренды и не свидетельствует об отсутствии у ООО "Валти" права распоряжаться объектом недвижимости.

Не может быть признан обоснованным довод налогового органа о том, что до 06.10.2005 ООО "Валти" не имело в собственности объектов недвижимости, расположенных в п.Ефимовский Ленинградской области, со ссылкой на письмо Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области от 21.10.2008 N 13-15/48569. Указанный довод опровергается представленными Обществом в материалы дела доказательствами - нотариально заверенной копией свидетельства серии ЛО 005 N 174979 о государственной регистрации права собственности ООО "Валти" на объект недвижимости, выданного 23.08.2001. В обоснование того, что спорный объект недвижимости был отчужден ООО "Валти" только в июле 2005 года Обществом представлена копия свидетельства серии 78-АА N 134584 о государственной регистрации права собственности ООО "Флора плюс" на объект недвижимости, выданного 21.07.2005.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал на необходимость истребования у сторон приложения N 1 к акту проверки "Раздел акта выездной проверки от 26.03.2007" с целью проверки довода Инспекции о том, что по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, поселок Ефимовский, объекты, где по данным Общества осуществлены ремонтные работы, не находятся.

Указанное приложение было представлено в материалы дела в качестве приложения к исковому заявлению Общества (том 1, листы дела 84 - 87). Вместе с тем, никаких данных, опровергающих доводы Общества о том, что у него в аренде с апреля по декабрь 2003 года находился спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, поселок Ефимовский, приложение N 1 к акту проверки "Раздел акта выездной проверки от 26.03.2007" не содержит и доводов, опровергающих указанное обстоятельство, Инспекция привести в суде апелляционной инстанции не смогла.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что затраты на ремонт арендованного у ООО "Валти" объекта недвижимости отнесены Обществом на расходы в целях исчисления налога на прибыль в полном соответствии с положениями статьи 260 НК РФ. Таким образом, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу к уплате 76 925 руб. налога на прибыль и 27 783 руб. соответствующих пеней, а у суда первой инстанции - для отказа Обществу в удовлетворении заявления в данной части.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с предъявлением к вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 30.05.2003 N 138, выставленному ООО "Амарант" за текущий ремонт ангара и административного здания, суд сделал вывод о том, что налогоплательщиком не соблюден критерий, установленный подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, то есть не доказан факт приобретения работ для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Указанный вывод суда противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как было установлено выше, расходы Общества по договору на проведение ремонтных работ от 01.05.2003 являются обоснованными и документально подтвержденными, правомерно учтены Обществом в целях исчисления налога на прибыль. Следовательно, у суда отсутствовали основания для вывода о несоблюдении Обществом критерия, установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, для применения налоговых вычетов по выставленному ООО "Амарант" счету-фактуре от 30.05.2003 N 138, а соответственно, для вывода о правомерности начисления Обществу к уплате 64 104 руб. налога на добавленную стоимость и 16 560 руб. пеней.

Учитывая изложенное, решение суда по рассматриваемому эпизоду подлежит отмене, а заявленные Обществом требования - удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство о взыскании с Инспекции в пользу ЗАО "Норд" судебных расходов в размере 163 875 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обществом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены:

- договор поручения от 20.07.2007 N 838, заключенный с ООО "Юридическая фирма "Логос" и дополнительные соглашения N 1 от 27.06.2008 и N 2 от 20.11.2008 к договору;

- акты приемки оказанных Обществу юридических услуг;

- отчеты и сводный отчет об оказанных Обществу юридических услугах;

- счета, выставленные ООО "Юридическая фирма "Логос", и платежные поручения на оплату Обществом юридических услуг в общей сумме 163 875 руб.

Указанные доказательства подтверждают, что судебные расходы в сумме 163 875 руб. Обществом фактически понесены.

Доказательств недостоверности предъявленных Обществом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.) Инспекция в суд апелляционной инстанции не представила.

Оценив сложность рассматриваемого дела, объем представленных в обоснование позиции Общества доказательств, продолжительность рассмотрения дела, сложность выполненной представителями Общества работы, апелляционная инстанция пришла к выводу о разумности рассматриваемых расходов.

Действия стороны по привлечению в дело представителей направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

При таких обстоятельствах ходатайство Общества является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.4 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2008 по делу N А56-35382/2007 в части отказа ЗАО "Норд" в удовлетворении заявления по эпизоду доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в отношении здания, ангара и помещения производственной базы по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, поселок Ефимовский, отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 18.06.2007 N 10/386 в части доначисления ЗАО "Норд" налога на прибыль в сумме 76 925 руб. и соответствующих пени в сумме 27 783 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 64 104 руб. и пени в сумме 16 560 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО "Норд" судебные расходы в сумме 163 875 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова