Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 13АП-1541/2008

г. Санкт-Петербург

07 июня 2008 г.

Дело N А56-4100/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уткина Андрея Павловича (регистрационный номер 13АП-4240/2008) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2007 г. по делу N А56-4100/2007 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "ТРОЯ-Ультра"

к Уткину Андрею Павловичу

о взыскании 499.331,23 руб.

при участии:

от истца: Бурдина С.В. по доверенности от 06.05.2008 г.

от ответчика: Уткина О.А. по доверенности от 26.05.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРОЯ-Ультра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к предпринимателю Уткину Андрею Павловичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 499.331,23 руб.

Суд первой инстанции в отсутствие представителя ответчика принял решение от 10.04.2007г., в соответствии с которым заявленные истцом требования удовлетворены.

14.11.2007г. Уткин Андрей Павлович обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серия 52 N 00163055589.

Определением от 18.12.2007г. (судья Корж Н.Я.) суд отказал в удовлетворении заявления Уткина Н.Я., указав на несоответствие заявленных обстоятельств положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное определение, которое просит отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не получал определения суда о рассмотрении дела, узнал о взыскании с него денежных средств только после получения исполнительного листа. Поскольку на момент предъявления иска ответчик не являлся предпринимателем, спор не был подведомственен арбитражному суду. По мнению ответчика, поскольку он не был извещен о рассмотрении дела, суду не были известны вышеизложенные обстоятельства, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что обстоятельство о наличии пятимиллионной задолженности было известно Уткину А.П. до предъявления иска. Направленные в адрес ответчика копии искового заявления, а также судебные акты были возвращены органами почтовой связи с отметками об истечении срока хранения.

Кроме того, ответчик указал на то, что ответчик не обжаловал решение в установленном порядке, следовательно, отсутствуют основания для прекращения производства по делу при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам от 12.03.2007 г., применительно к пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Применительно к требованиям названной нормы не может быть признано в качестве обстоятельства, влекущего возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факт прекращения Уткиным А.П. предпринимательской деятельности, поскольку запись в ЕГРИП о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя была внесена в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, данное обстоятельство не могло быть неизвестно ответчику на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются Арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На момент принятия арбитражным судом решения имело место названное свидетельство от 25.07.2005 г., о его наличии могло быть известно суду, однако не было применено при рассмотрении дела, поскольку ответчик не сообщил суду о данном обстоятельстве.

Вместе с тем вопрос о применении при рассмотрении дела свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не может являться основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны ему при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд также считает необоснованными доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в арбитражном суде.

Определения суда, содержание информацию о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, направлялись ответчику, по указанному истцом и содержащемуся в договоре поставки N 24/1-ДРНН-05 от 28.01.2005 г. адресу и были возвращены в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

По правилу статьи 123 Арбитражного процессуального Российской Федерации указанные основания возврата корреспонденции являются надлежащим извещением стороны по делу о времени и месте судебного разбирательства. С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу на основании представленных в материалы дело дела документов.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, отсутствуют основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2007 г. по делу N А56-4100/2007 об отказе Уткину Андрею Павловичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 10.04.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев И.В. Масенкова