Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 13АП-3888/2008

г. Санкт-Петербург

06 июня 2008 г.

Дело N А56-46833/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3888/2008) Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2008 по делу N А56-46833/2007 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО Управляющая компания "СТАКС"

к Управлению государственного пожарного надзора Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): предст. Цветкова Н.Л. - доверенность от 15.11.2008

от ответчика (должника): предст. Таланов Н.А. - доверенность N 2-6-43-2547 от 12.05.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стакс" (далее - Управляющая компания, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1404 от 06.11.2007, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Невского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Немерским Н.В., на основании которого Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.02.2008 заявление Управляющей компании удовлетворено. Суд отменил оспариваемое постановление, установив, что административным органом неправильно определен субъект ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, а также допущены процессуальные нарушения в ходе производства по делу.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, сделанных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управляющей компании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.10.2007 Территориальным отделом ГПН Невского района Санкт-Петербурга было проведено плановое мероприятие по контролю за противопожарным состоянием дома 24 по улице Ольги Бергольц, управление которым осуществляет ООО "Управляющая компания "Стакс".

По результатам проверки 01.11.2007 составлен протокол N 1404 об административном правонарушении, в котором отражены нарушения требований пожарной безопасности.

06.11.2007 заместителем главного государственного инспектора Невского района по пожарному надзору Немерским Н.В. вынесено постановление N 1404 о назначении административного наказания, которым ООО "УК "Стакс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности явилось нарушение Управляющей компанией требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года, Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97).

ООО "УК "Стакс" не согласилось с привлечением к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управляющей компании, пришел к выводу о том, что административным органом неправильно определен субъект ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, а также допущены процессуальные нарушения в ходе производства по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд считает выводы суда ошибочными, а решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление жилым домом N 24 по улице Ольги Бергольц города Санкт-Петербурга на основании договора от 25.07.2001 N 24/-ДУ (л.д. 34-36), заключенного с Товариществом собственников жилья "ТСЖ" "Простор". По условиям договора, Общество приняло на себя обязанности по надлежащему управлению и содержанию многоквартирного дома и осуществлению обязательных услуг по содержанию дома, установленных действующим законодательством и ремонту жилых зданий в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1.15.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным приказом Государственного комитета РФ по жилищной и строительной политике от 26.12.97 N 17-139, установлено, что содержание и ремонт жилищного фонда должны осуществляться в соответствии с требованиями по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве и пожарной безопасности.

В приложении N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту. Устранение всех нарушений требований норм и правил в области пожарной безопасности, отраженных в протоколе об административном правонарушении, относятся к работам, выполняемым при текущем ремонте.

Состояние общего имущества в жилых зданиях должно соответствовать требованиям правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003г. N 313, и обязательных для применения и исполнения всеми организациями независимо от организационно-правовых форм.

Аналогичная норма закреплена в пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, где также указано, что содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества.

При таком положении Общество, заключив договор на управление жилыми домами и приняв на себя обязательства по их содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что именно Управляющая компания является лицом, ответственным за обеспечение мер пожарной безопасности.

Выводы суда первой инстанции о допущенных административным органом нарушениях процедуры привлечения лица к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола без участия законного представителя юридического лица при отсутствии надлежащих доказательств его надлежащего уведомления, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как видно из материалов дела, при составлении протокола 01.11.2007 и вынесении оспариваемого постановления от 06.11.2007 присутствовала представитель Общества Скородумова В.В. на основании выданной ей 31.10.2007 доверенности (л.д. 32).

То обстоятельства, что доверенность от 31.10.2007 была выдана генеральным директором ООО "УК "Стакс" накануне дня составления протокола (01.11.2007), свидетельствует о том, что законный представитель Общества знал о времени и месте его составления, а также о вменяемом Управляющей компании правонарушении, что прямо явствует из выданной Скородумовой В.В. доверенности на право подписания процессуальных административных актов по факту проверки пожарной инспекцией Невского района по адресу: дом 24 по улице О. Бергольц, и именно указанное в доверенности лицо наделил соответствующими полномочиями на участие в производстве по данному делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Стакс".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2008 по делу N А56-46833/2007 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стакс" - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга