Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 13АП-2158/2005

г. Санкт-Петербург

05 июня 2008 г.

Дело N А42-14745/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3307) Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-14745/2004 (судья Бубен В.Г.), принятое

по заявлению Сертакова Олега Владимировича

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области

3-и лица: ЗАО "Вирма", Конкурсный управляющий ЗАО "Вирма", Горячев А.Н.

о признании недействительным в части решения

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Колбин Д.А., доверенность от 05.05.2008 N 14-6; Катюшин А.Е., доверенность от 09.01.2008 N 14-3.

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель Сертаков Олег Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения от 23.07.2004г. N 152-дсп Межрайонной Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в части:

- включения истцу в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2002 год стоимости имущества в размере 150500000 руб. руб., начисление истцу соответствующих налоговых платежей по НДФЛ и ЕСН, а также привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующих частях);

- включения истцу в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2002 года части стоимости реализованного им имущества, в размере 124966500 руб., начисление истцу соответствующих налоговых платежей по НДС, а также привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей части);

- исключения 1 696 843,42 руб. из общей суммы заявленных истцом вычетов по налогу на добавленную стоимость за IV-й квартал 2001 года - Ш-й квартал 2002 года (в том числе: за IV-й квартал 2001 года - 418492,21 руб.; за 1-й квартал 2002 года - 485833 руб.; за 11-й квартал 2002 года - 72349.28 руб. и за 111-й квартал 2002 года - 720168 руб.), начисление истцу соответствующих налоговых платежей по НДС, а также привлечение его к налоговой ответственности пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей части);

- принятия решения об отказе в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 083 334 руб.;

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 64 866 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2008г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции по эпизодам:

- включения в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2002 года части стоимости реализованного Сертаковым О.В. имущества в размере 124 832 500 рублей, начисления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа;

- принятия решения об отказе в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 083 334 рублей.

Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В представленном отзыве предприниматель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ предприниматель дал согласие на рассмотрение законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В судебном заседании представители инспекции доводы по жалобе поддержали, настаивают на ее удовлетворении.

Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобу надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предпринимателя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2001г. по 31.12.2002г.

По результатам проверки составлен Акт проверки N 71-ДСП от 23.06.2004г. Предпринимателем представлены возражения по акту проверки (том 1: л.д. 78-80).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика руководителем Инспекции 23.07.2006г. было вынесено решение N 152-дсп о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2001 год, в виде взыскания штрафа в сумме 2 400 747, 08 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействия) в 2001-2002 годах, в виде взыскания штрафа в сумме 10 611 964, 95 руб.;

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в сумме 150 руб. (том 1: л.д. 19-77).

Данным решением заявителю также предложено уплатить доначисленные суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, в том числе:

- налога на доходы физических лиц в сумме 23 291 950 руб., в том числе за 2001 год - 2 612 878 руб., за 2002 год - 20 679 072 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 944 402, 29 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 2001-2002 годы в сумме 25 580 182 руб., в том числе за 4 квартал 2001 года - 34 231 руб., 1 квартал 2002 года - 7 484 руб., 2 квартал 2002 года - 91 718 руб., июль 2002 года - 5 000 руб., август 2002 года - 52 252 руб., сентябрь 2002 года - 25 024 208 руб., октябрь 2002 года - 15 917 руб., ноябрь 2002 года - 24 355 руб., декабрь 2002 года - 325 017 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 695 250, 07 руб.;

- единого социального налога в сумме 4 252 558, 77 руб., в том числе за 2001 год - 1 043 803, 08 руб., за 2002 год - 3 208 755, 69 руб. и пени по единому социальному налогу в сумме 1 039 112, 82 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа в части, оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя посчитал доказанным, что цена сорного имущества соответствующая уровню рыночных цен на него, должна быть принята в размере 201 000 рублей, в связи с чем сделал вывод о необоснованном включении в состав налоговой базы по НДС за сентябрь 2002 г. стоимости имущества в размере 124 832 500 рублей. Кроме того, суд первой инстанции установил, что налоговый орган в оспариваемом решении неправомерно отказал в предоставлении налоговых вычетов, указанных в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2002 г.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции по эпизоду включения в налоговую базу для исчисления НДС за сентябрь 2002 года части стоимости реализованного Сертаковым О.В. имущества в размере 124 832 500 рублей, начисления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, подлежит отмене последующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи, заключенного 26:09.2002 г. между Сертаковым О.В. (продавец) и ООО "Вирма-плюс" (покупатель), заявитель продал, а Общество приобрело здание ресторана "Канда" (кадастровый номер 51:18:10:05:01:01:1003) и земельный участок, предоставленный для обслуживания указанного ресторана (кадастровый номер 51:18:10:05:01:01).

В соответствии с условиями договора (п-.п. 2.2.1. и 3.1.), Сертаков О.В. (продавец) продал, а общество (покупатель) приобрело указанное имущество за 150 000 000 руб. (стоимость здания - 120000000 руб. и земельного участка -30000000 руб.), в том числе НДС - 20%. Оплата имущества была произведена покупателем векселями "ЧП Сертаков О. В." в количестве 3 (три) общей номинальной стоимостью 150 000 000 руб. по 50 000 000 руб. каждый по Акту приема-сдачи векселей от 27.09.2002 г.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предпринимателем допущено занижение налогооблагаемой базы по НДС в размере 125 000 000 руб. (150 000 000 руб. х 20/120), что повлекло за собой не исчисление и не уплату НДС в размере 25 000 000 руб., Налоговый орган произвел доначисление НДС, начисление пени и налоговых санкций в соответствии со п. 1 ст. 122 НК РФ.

Налогоплательщик соглашаясь с доначислением НДС за сентябрь 2002 г. в размере 33 500 рублей ( НДС со стоимости имущества в размере 201 000 рублей), считает неправомерным доначисление НДС в размере 124 832 500 рублей (125 000 000 - 33 500). Предприниматель, оспаривая решение инспекции по данному эпизоду, указал, что стоимость имущества, реализованного предпринимателем ООО "Вирма-плюс" была определена сторонами исключительно исходя из стоимости того же имущества, указанной в договоре купли-продажи от 04.10.2001 г., заключенного между ООО "Вирма-плюс" и ЗАО "Вирма". С момента выбытия указанного имущества из собственности ООО "Вирма-плюс" по договору купли-продажи от 04.10.2001 г. с ЗАО "Вирма" до момента приобретения на него права собственности вновь по договору купли-продажи от 26.09.2002 г. (с заявителем) никаких изменений указанного имущества ни со стороны ЗАО "Вирма", ни со стороны истца не производилось. Стоимость имущества в размере 150 000 000 рублей не соответствует уровню рыночных цен в соответствии с требованиями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что размер налоговой базы по НДС на стоимость имущества, реализованного по Договору от 26.09.2002 г., было произведено налоговым органом без учета всех обстоятельств сделки, а именно без того обстоятельства, что стоимость имущества, реализованного предпринимателем в ООО "Вирма - плюс", была определена сторонами, исходя из стоимости того же имущества, указанной в договоре купли-продажи от 04.10.2001 г., заключенного между ООО "Вирма-плюс" и ЗАО "Вирма"; согласно Акту N 36-дсп выездной налоговой проверки ООО "Вирма-плюс" здание ресторана "Канда" и земельный участок, были реализованы ООО "Вирма-плюс" предприятию ЗАО "Вирма" "после проведения переоценки (дооценки)" указанных основных средств", осуществленной с нарушением установленного порядка;

В связи с указанными обстоятельствами, судом установлено, что цена спорного имущества, соответствующая уровню рыночных цен на него, должна быть принята для целей налогообложения в размере 201000 руб., соответствующей принятой ответчиком в Акте N 31-дсп выездной налоговой проверки ООО "Вирма-плюс" от 18.03.2004 г. и установленной договором купли-продажи б/н от 26.09.2002 года (в редакции соглашения от 11.10.2004 г.).

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

При рассмотрении настоящего дела сделки, совершенные со спорным имуществом (ресторан "Канда" и земельный участок) подлежат исследованию в совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела спорное имущество в период 2001-2002 году являлось предметом серии сделок, совершенных по схеме: ООО "Интехсервис" - ООО "Вирма Плюс" - ЗАО "Вирма" - ЧП Сертаков - ООО "Вирма Плюс" - ООО "Интехсервис".

По договору от 23.08.2001г. ООО "Интехсервис" осуществило реализацию имущества ООО "Вирма Плюс". Согласно условий договора стоимость имущества определена в размере 201 000 рублей.

По договору от 04.10.2001г. ООО "Вирма Плюс" реализовало имущество ЗАО "Вирма". Стоимость имущества определена в размере 150 000 000 рублей.

По договору от 03.01.2002г. ЗАО "Вирма" осуществило реализацию имущества ЧП Сертакову. Согласно условий договора стоимость имущества определена в размере 150 500 000 рублей.

По договору от 26.09.2002г. ЧП Сертаков реализовал имущество ООО "Вирма Плюс", определив его стоимость в размере 150 000 000 рублей.

По договору от 10.10.2002г. ООО "Вирма Плюс" осуществило реализацию имущества ООО "Интехсервис" по стоимости 201 000 рублей.

Оплата между взаимозависимыми предприятиями осуществлялась путем проведения зачета и передачи векселей.

Факт приобретения Сертаковым ресторана и земельного участка у ЗАО "Вирма" по цене 150 500 000 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем. Оплата Сертаковым имущества путем зачета задолженности продавца перед предпринимателем, возникшей по договору оказания консультационных услуг от 03.01.2001г. подтверждена материалами дела. Наличие фактической задолженности ЗАО "Вирма" перед Сертаковым кроме того подтверждается вступившим в законную силу судебными актами по делу N А42-6565/2002-СО.

В связи с фактической оплатой продавцу стоимости имущества предпринимателем в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2002 года предъявлен к возмещению НДС в сумме 25 083 334 рубля. Стоимость имущества, оплаченная Сертаковым путем проведения зачета учтена в расходах предпринимателя.

26 сентября 2006 г. Сертаков реализовал приобретенный ресторан и земельный участок ООО "Вирма Плюс". Оплата покупателем имущества произведена векселями "ЧП Сертаков О.В." в количестве 3 шт. общей номинальной стоимостью 150 000 000 рублей N 118023, 118024, 118025 от 23.07.2001г. по 50 000 000 рублей каждый. Указанные обстоятельства подтверждены актом приема-сдачи векселей от 27.09.2002г. (л.д. 24 т. 2). Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается материалами дела.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданско-правовых обязательств. В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 454, статьей 549 упомянутого Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель - принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, из договора продажи недвижимости у каждой из сторон возникают взаимные обязательства по отношению друг к другу.

Материалами дела подтверждено, что взаимные обязательства сторон по сделке от 26.09.2002г. сторонами исполнены, а именно оплата предпринимателем произведена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи векселей, имущество передано. Переход права собственности зарегистрирован.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41 и N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 НК РФ, а именно: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени. Следовательно, в иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией произведено доначисление НДС исходя из условий заключенной сделки и доказательств ее исполнения сторонами.

Судом первой инстанции сделан вывод о несоответствии цены сделки рыночным ценам на основании акта выездной проверки ООО "Вирма Плюс", согласно которого установлено нарушение правил переоценки имущества.

Однако, установленный налоговым органом факт неправильной переоценки основных средств ООО "Вирма Плюс" не является доказательством несоответствия цены сделки, установленной в договоре от 26.09.2002г., рыночной цене.

Как следует из акта N 36 выездной налоговой проверки ООО "Вирма Плюс" от 22.03.2002г. (л.д. 8 т. 2) Обществом произведена переоценка приобретенных основных средств с применением различных коэффициентов, происхождение которых документально не обосновано. В связи с указанными обстоятельствами проведение переоценки стоимости ресторана и земельного участка налоговым органом признано проведенным с нарушением порядка. До переоценки стоимости имущества в бухгалтерском учете основные средства были отражены по цене приобретения - 201 000 рублей.

При этом, соответствие стоимости имущества в размере 201 000 рублей рыночной стоимости объектов основных средств не являлось предметом проверки налоговых органов, при мероприятиях налогового контроля, проводимых в отношении ООО "Вирма Плюс".

Рыночная цена определяется в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Согласно пунктам 4, 5, 6, 9, 11 названной статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При оценки рыночной стоимости реализованного Сертаковым имущества суд первой инстанции сослался на условия договоров, заключенных между ООО "Интехсервис" и ООО "Вирма Плюс" от 23.08.01г. по продаже имущества по стоимости 201 000 рублей, между ООО "Вирма Плюс" и ООО "Интехсервис" от 10.10.02г. по продаже имущества по стоимости 201 000 рублей, а также на то обстоятельство, что в ходе совершения сделок между взаимозависимыми хозяйствующими субъектами (5 сделок) ресторан и земельный участок не изменялись, существенные улучшения, влекущие увеличение стоимости имущества не производились.

При этом, не учитывалось, что предприниматель приобрел имущество у ЗАО "Вирма" по договору от 03.01.2002г. по цене 150 500 000 рублей. Указанная сделка не оспорена, условия по цене сделки не изменены. Более того, предприниматель не оспаривает факт приобретения спорного ресторана и земельного участка именно по цене 150 500 000 рублей, доказывая факт оплаты указанной стоимости продавцу представленными в материалы дела документами, предъявляя к налоговому вычету НДС в размере 25 083 343 рубля, по данной сделке.

Исходя из требований ст. 40 НК РФ, указывающей, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях, цена имущества, определенная по сделке по приобретению Сертаковым ресторана и земельного участка в размере 150 500 000 рублей соответствует уровню цены сделки по реализации Сертаковым того же имущества по цене 150 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, следует признать, что именно стоимость 150 000 000 рублей, определенная сторонами, соответствует информации о заключенных в соответствующий период сделок с идентичными и однородными товарами.

Доказательства соответствия цены 201 000 рублей рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение об оценки рыночной стоимости ресторана, согласно данных которой стоимость ресторана по состоянию на октябрь 2002 г. составляла 4 750 000 рублей. Оценка рыночной стоимости земельного участка как отдельного объекта реализации, а также комплекса: ресторан и земельный участок необходимый для эксплуатации ресторана, не производилась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что цена объектов сделок в размере 201 000 рубля не соответствует рыночной стоимости.

11 октября 2004 г. (после принятия налоговым органом решения по результатам выездной проверки) между предпринимателем и ООО "Вирма-плюс" было заключено Соглашение от 11.10.2004 г. об изменении Договора купли-продажи б/н от 26.09.2002 года, которым была изменена стоимость имущества, отчужденного истцом по договору от 26.09.2002 года. В редакции указанного Соглашения, стоимость отчужденного имущества составляет 201000 рублей, в том числе - НДС 20% (т. е. - 33500 руб.).

Указанное соглашение не может быть принято в качестве доказательства цены сделки в размере 201 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела Сертаковым обязанность по передачи имущества исполнена, что подтверждается актом приема-передачи основных средств от 27.09.2002г. (л.д. 23 т. 2). Переход права собственности зарегистрирован 1 октября 2002 г. Свидетельство о государственной регистрации права серии 51-АА N 097715 выдано ООО "Вирма Плюс" 9 октября 2002 г.

ООО "Вирма Плюс" произвело оплату имущества в размере 150 000 000 путем передачи векселей, что подтверждается актом приема-сдачи векселей.

Таким образом, обязательство по сделке исполнено сторонами по состоянию на 27 сентября 2002 г., и в силу ст. 408 ГК РФ договор купли-продажи от 26.09.2002г. прекратил свое действие.

Более того, на основании договора от 10.10.2002г. право собственности на имущество от покупателя ООО "Вирма Плюс" перешло к ООО "Интехсервис".

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. При этом, изменены могут быть только условия действующего договора. При прекращении обязательств сторон, условия договора изменены быть не могут.

В связи с указанными обстоятельствами в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ соглашение об изменении условий договора купли-продажи от 11.10.2004 противоречит требованиям ГК РФ, в связи с чем является ничтожным.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства фактического исполнения сторонами соглашения от 11.10.2004г., а именно возврат денежных средств предпринимателю в размере 149 799 000 рублей.

На основании изложенного, налоговым органом в соответствии с условиями договора купли-продажи от 26.09.2002г., предоставленными доказательствами получения предпринимателем выручки от продажи имущества в размере 150 000 000 рублей, правомерно произведено доначисление НДС с реализации в размере 25 000 000 рубля.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что цена реализации Сертаковым О.В. имущества, определенная сторонами в договоре, не соответствует рыночной стоимости имущества, а также доказательств соответствия суммы 201 000 рублей размеру рыночной стоимости имущества, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Решение налогового органа в указанной части соответствует требованиям ст. 39, 40, 166, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения N 152 дсп от 23.07.2004г. Межрайонной инспекции МНС России N 1 по Мурманской области по включению в налоговую базу для исчисления НДС за сентябрь 2002 г. стоимости реализованного Сертаковым О.В. имущества в размере 124 832 500 руб., начисления соответствующих сумм НДС, пени и налоговых санкций, подлежит отмене.

При этом, подлежит отклонению довод налогового органа о том, что поскольку соглашение от 11.10.2004г. не зарегистрировано в установленном порядке, соглашение об изменении условий договора является ничтожным.

Государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом согласно требованиям ст. ст. 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется только в случаях, установленных законом. В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" во всех случаях, когда закон предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая регистрация всегда является обязательной.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых квартир, помещений (ст. 558) и договора купли-продажи предприятия (ст. 560). Обязательная государственная регистрация сделок купли-продажи нежилых помещений Кодексом не предусмотрена.

Не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба налогового органа в части отмены решения суда первой инстанции по эпизоду отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 25 083 334 рубля.

Как следует из материалов дела предпринимателем представлена в налоговый орган декларация по НДС за 1 квартал 2002 г., согласно которой предпринимателем заявлены налоговые вычеты в сумме 25 083 334 рубля, в связи с оплатой стоимости имущества (ресторан и земельный участок) продавцу ЗАО "Вирма".

По результатам камеральной проверки декларации инспекцией принято решение N 163 от 17.05.2002г., которым признано неправомерным применение налогового вычета, произведено доначисление НДС, пени и налоговых санкций.

В период проведения выездной проверки, после составления акта проверки, предпринимателем 10.07.2004г. представлена уточненная декларация за 1 квартал 2002 г., в которой предъявлено к возмещению из бюджета НДС в размере 25 083 333 рубля.

По состоянию на дату принятия оспариваемого решения - 23.07.2004, решение по результатам камеральной проверки указанной декларации по НДС за 1-й квартал 2002 года Инспекцией принято не было, хотя в тексте оспариваемого решения ответчиком указано, что "в отношении названной декларации инициированы мероприятия камерального контроля". А далее по тексту оспариваемого решения указано, что в ходе выездной налоговой проверки "обстоятельств, связанных с правом на вычет налоговым органом не устанавливалось".

На странице 49 оспариваемого решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией указано, что налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 25083334 руб. ИП Сертакову О. В. не предоставляется, "поскольку проверкой установлен факт неоплатности полученного в собственность Сертаковым О. В. объекта недвижимости, в том числе отрицается и факт уплаты налога поставщику, постольку заявленного права на вычет у Сертакова О. В. не имеется".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя по данному эпизоду правомерно сделал вывод о недействительности решения инспекции в части отказа в предоставлении заявителю вычета по НДС в сумме 25083334 руб., поскольку оно вынесено в нарушение процедур, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, при незавершенной камеральной налоговой проверке уточнённой декларации по НДС за 1-й квартал 2002 года.

В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ, одно из предусмотренных в нем решений руководителя налогового органа может быть вынесено только по результатам рассмотрения материалов проверки.

В силу ст. ст. 87, 88 и 89 НК РФ камеральные и выездные налоговые проверки являются самостоятельными формами налогового контроля. Тем самым, указанные в пункте 2 статьи 101 НК РФ решения (в тот числе и решения по вопросам, не связанным прямо с уплатой налогов, но влияющим на определение размера налогового обязательства), могут быть вынесены по материалам соответствующих форм налогового контроля.

Следовательно, в решении по выездной проверке ответчик был не вправе принимать решение об отказе в предоставлении налоговых вычетов, указанных в уточненной налоговой декларации, в отношении которой не завершена камеральная проверка.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил суду решение от 11.10.2004г. N 257-дсп по камеральной проверке уточнённой декларации Сертакова О.В. по НДС за 1-й квартал 2002 года, которым Сертаков О.П. привлечён к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. Кроме того, пунктом 3 упомянутого решения Сертакову О.В. было отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 25 083 333 рубля в связи с непредставлением документов, подтверждающих налоговые вычеты (том 5: л.д. 17-19).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по данному эпизоду изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь п.2 ст. 269, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11 февраля 2008 года по делу N А42-14745/2004 отменить в части признания недействительным решения N 152 дсп от 23.07.2004г. Межрайонной инспекции МНС России N 1 по Мурманской области по включению в налоговую базу для исчисления НДС за сентябрь 2002 г. стоимости реализованного Сертаковым О.В. имущества в размере 124 832 500 руб., начисления соответствующих сумм НДС, пени и налоговых санкций.

В указанной части в удовлетворении требований предпринимателю Сертакову О.В. отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева