Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 13АП-12296/2006

г. Санкт-Петербург

07 июня 2008 г.

Дело N А26-6252/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5153/2008) Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 марта 2008 года по делу N А26-6252/2006 (судья М.А.Одинцова), принятое

по заявлению ООО "Торговая фирма "СИГМА"

к Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: представитель Т.А.Фрейндлинг доверенность б/н от 7.02.2008, паспорт, представитель С.А.Казаков доверенность б/н от 28.05.2008, паспорт

от заинтересованного лица: представитель С.В.Юрьева доверенность N 14-23/07 от 29.12.2007, удостоверение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "СИГМА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - налоговый орган) от 31.07.2006г. за N 4.1.-269.

Решением суда от 20 октября 2006 г. требования Общества удовлетворены частично: оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным в части начисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 20542138,66 рублей, а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2007 г. решение суда первой инстанции изменено, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2007 г. постановление апелляционной инстанции оставлено в силе.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с налогового органа суммы судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 255000 рублей.

Определением от 27 марта 2008 года суд взыскал с Инспекции ФНС России по городу Петрозаводску в пользу ООО "Торговая фирма "СИГМА" судебные расходы в сумме 130000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ИФНС России по городу Петрозаводску заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 27.03.2008г. по делу N А26-6252/2006-23 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о необоснованности применения Обществом такого метода определения стоимости представительских услуг как умножение количества затраченных на выполнение работы часов на стоимость одного часа специалиста, равной 1000 рублей.

Налоговый орган считает, что расходы в размере 48 000 рублей на подготовку заявления и подбор доказательств, являются не обоснованными, поскольку заявление готовил один специалист, а не два, как указано в расчете стоимости услуг, и суд дважды учел время, затраченное на сбор доказательств: один раз при подготовке заявления и второй раз - в процессе рассмотрения дела.

Налоговый орган считает неразумными расходы на подготовку заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 4000 рублей, т.к. документальных доказательств обоснованности ходатайства заявителем не представлено.

По мнению налогового органа, на подготовку к судебному разбирательству с составлением заявления с приложением необходимых доказательств и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции затрачено 32 часа, соответственно, расходы должны быть возмещены в сумме 32000 рублей. Участие представителя Общества в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций налоговым органом оценено в сумме 16000 рублей.

Кроме того, налоговый орган считает заявленные расходы не подтвержденными актами об оказании услуг, отчетом о фактически выполненных услугах.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Торговая фирма "СИГМА" возражало против апелляционной жалобы и просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2006 г. между Обществом и ООО фирма "Карелаудит" заключен договор N 107 от 14.08.2006г. (л.д. 97-98 т.8).

По условиям договора Исполнитель в лице ООО фирма "Карелаудит" принял на себя обязательство представлять интересы Общества в арбитражном суде.

Согласно пункту 2.1 договора ООО фирма "Карелаудит" обязалось осуществить изучение документов, относящихся к предмету спора; провести работу по подбору документальных доказательств; консультировать Общество по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечить участие квалифицированных специалистов на всех стадиях процесса во всех судебных инстанциях.

Общество обязалось произвести оплату оказанных Фирмой услуг в размере 255000 рублей в течение 5 дней после получения счета ООО фирма "Карелаудит".

Оплата стоимости оказанных ООО фирма "Карелаудит" юридических услуг была произведена Обществом в размере 255000 рублей, что подтверждается следующими доказательствами: платежным поручением N 88 от 17.08.06г. в сумме 25000 рублей (л.д. 99 т.8), платежным поручением N 12 от 18.01.07г. в сумме 10000 руб. (л.д. 100 т.8), платежным поручением N 15 от 19.01.2007г. в сумме 100000 руб. (л.д. 101 т.8), платежным поручением N 69 от 06.06.07г. в сумме 10000 руб. (л.д. 102 т.8), платежным поручением N 70 от 08.06.07г. в сумме 100000 руб. (л.д. 103 т.8), платежным поручением N 81 от 02.07.2007г. (л.д. 48 т.9).

Общество в порядке статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском о взыскании судебных издержек.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Общества, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, отнесены к судебным издержкам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела подготовка сотрудниками ООО фирма "Карелаудит" заявления о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, письменные пояснения заявителя (л.д. 46-53 т.5), апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (л.д. 91-95 т.7), отзыва на кассационную жалобу налогового органа (л.д. 77-79 т.8).

Руководитель ООО фирма "Карелаудит" Виноградова Г.Д. принимала участие в семи судебных заседаниях трех судебных инстанций при рассмотрении настоящего дела, в том числе в двух заседаниях суда первой инстанции принимал участие и юрист Казаков С.А. (12.09.06г. и 27.09.06г.). Сотрудниками ООО фирма "Карелаудит" обеспечено участие Общества в трех судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций с выездом в Санкт-Петербург.

Заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В информационном письме от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции при определении размера расходов правильно принял во внимание сложность категории дел, связанных с налогообложением строительно-монтажных работ для собственного потребления с привлечением подрядных организаций, значительный объем работы при подготовке материалов дела, в частности, при подготовке заявления в арбитражный суд, сбор необходимых доказательств, которых собрано, в том числе по требованию суда, в объеме восьми томов, по привлечению свидетелей и обеспечению их явки, а также высокую квалификацию представителей и длительность рассмотрения дела.

Согласно представленному Обществом расчету стоимости работ, выполненных ООО фирма "Карелаудит" в рамках представления интересов Общества (л.д. 29-30 т.9) в основу расчета стоимости оказанных ООО фирма "Карелаудит" услуг положено количество часов, затраченных на выполнение принятых по договору обязательств. При этом стоимость одного часа работы сотрудников ООО фирма "Карелаудит", как аудитора, так и адвоката составляет 1000 рублей, что не превышает, как установлено судом, сложившихся в Республике Карелия цен на аналогичные услуги высококвалифицированных специалистов. Стоимость одного часа юридических услуг в размере 1000 рублей налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган, возражая против методики расчета стоимости услуг, представленной Обществом, не указал какой норме права такая методика не соответствует и не предложил иной способ расчета стоимости юридических услуг.

При определении затраченного времени на выполнение представительских услуг, суд счел обоснованными затраты на подготовку заявления об обжаловании оспариваемого решения налогового органа, подбор доказательств, ознакомления с многочисленными материалами налоговой проверки в пределах трех рабочих дней двумя сотрудниками ООО фирма "Карелаудит", что составляет 48 000 рублей (2 х 3 х 8 х 1000 р.).

Данный вывод суда апелляционная инстанция считает мотивированным и не усматривает оснований для его переоценки.

Утверждение налогового органа о том, что суд дважды учел затраты времени на сбор доказательств, признано апелляционной инстанцией необоснованным, поскольку сбор доказательств по делу осуществлялся как при подготовке заявления, так и в процессе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, пришел к правильному выводу о том, что для подготовки заявления о принятии обеспечительных мер и подбора доказательств обоснованности ходатайства для квалифицированного юриста достаточно 4 часов, и счел обоснованными затраты на оплату этой услуги в сумме 4000 рублей.

Довод налогового органа о том, что указанные расходы не могут быть признаны разумными необоснован надлежащими доказательствами.

Определяя разумность расходов по участию представителей Общества в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, и учитывая время, необходимое для подготовки к судебному разбирательству: оформление письменного объяснения стороны в процессе (л.д. 46-53 т. 5), сбор и представление дополнительных доказательств, и то, что непосредственное участие в судебных заседаниях, заняло не менее 32 часов, суд правильно посчитал обоснованными расходы по оплате этой услуги в размере 32 000 рублей.

Возражая против расходов на оплату участия представителей в судебных заседаниях в сумме 32000 рублей, налоговый орган указал на не разумность разделения расходов на подготовку заявления и на подготовку к судебному разбирательству.

Данный довод налогового органа является необоснованным, поскольку ООО фирма "Карелаудит" затратила время как на подготовку заявления, так и на подготовку к судебному заседанию, а также на участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

С суммой расходов в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 16 000 рублей налоговый орган согласился, однако посчитал, что суд увеличил эти расходы на 30 000 рублей за то, что представитель в период нахождения в командировке в Санкт-Петербурге выполнял еще и работу, связанную с деятельностью ООО фирма "Карелаудит". Данное утверждение налогового органа является ошибочным.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях сотрудниками ООО фирма "Карелаудит" были подготовлены письменные документы: апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, письменное объяснение представителя Общества в судебном заседании апелляционной инстанции, отзыв на кассационную жалобу налогового органа. На изготовление указанных документов у сотрудников ООО фирма "Карелаудит", как правильно посчитал суд первой инстанции, могло уйти не менее двух рабочих дней, следовательно, затраты Общества на оплату указанных услуг в размере 16 000 рублей (2 х 8 х 1000р.) являются обоснованными.

Кроме того, суд счел обоснованными затраты Общества на оплату представительских услуг ООО фирма "Карелаудит" за непосредственное участие представителей заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанции (16.01.07г., 31.05.07г., 04.06.07г.) в сумме 30 000 рублей.

Суд правомерно исключил из стоимости судебных издержек услуги, указанные в пунктах 1, 2 и 3 расчета (л.д. 29 т. 9) оказанные ООО фирма "Карелаудит" в рамках договора N 107 от 14.08.06г., как не относящиеся к данному делу.

Утверждение налогового органа о непредставлении Обществом документального подтверждения расходов, а именно: актов об оказании услуг, противоречит фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела представлены акты от 19 декабря 2006 г., от 16 января 2007 г., от 6 июня 2007 г., от 16 января 2007 г., от 6 июня 2007 г. (л.д.111, 112, 114, 115, 118 т.8). Ссылка налогового органа на непредставление отчета о проделанной работе, признана апелляционной инстанцией необоснованной, поскольку представление такого отчета не предусмотрено договором N 107 от 14.08.2006г.

Поскольку Общество представило доказательства произведенных расходов и эти расходы в размере 130 000 рублей отвечают критериям разумности, суд первой инстанции правомерно взыскал эти расходы с налогового органа в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 марта 2008 года по делу N А26-6252/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Л.В. Зотеева