Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 13АП-5008/2008

г. Санкт-Петербург

07 июня 2008 г.

Дело N А56-44341/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5008/2008) Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2008 года по делу N А56-44341/2007 (судья В.В.Захаров), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Безроденко Николая Васильевича

к Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения N 92 от 27.07.2007

при участии:

от заявителя: представитель Н.И.Безроденко доверенность б/н от 04.07.2007, паспорт

от заинтересованного лица: представитель А.В.Семенова доверенность N 24 от 09.01.2008, удостоверение

установил:

Индивидуальный предприниматель Безроденко Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области N 92 от 27.07.2007 года.

Решением от 12 марта 2008 года суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области N 92 от 27.07.2007 года.

Инспекция ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2008 года отменить и принять по делу N А56-44341/2007 новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

По мнению налогового органа, ИП Безроденко Н.В. при исчислении единого налога на вмененный доход неверно применил физический показатель: площадь торгового зала по адресу: г. Светогорск, ул. Лесная, 11 А. Безроденко Н.В. применен физический показатель площадь торгового зала 31,5 кв.м., следовало - 45,6 кв.м. Данный вывод налогового органа подтверждается договором аренды N 1 от 01.01.2004 года с ООО "Россел", а также планом помещения, предоставленным Выборгским БТИ. При исчислении единого налога на вмененный доход в 1 квартале 2007 года ИП Безроденко Н.В. неправильно применил корректирующий коэффициент К-1-1,241, следовало - 1,096.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Безроденко Н.В. возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области в отношении ИП Безроденко Н.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства и правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход с 01.01.2004 по 31.03.2007 г.г. и налога на доходы физических лиц с 01.01.2004 по 31.12.2006 г.г.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 92 от 27.07.2007 года.

Решением налогового органа ИП Безроденко Н.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Безроденко Н.В. предложено уплатить:

- не полностью уплаченный единый налог на вмененный доход в сумме 54660 рублей;

- штраф в размере 10 932 рубля;

- пени в сумме 12 781, 22 рублей.

Основанием привлечения к налоговой ответственности налоговый орган указал на занижение суммы единого налога на вмененный доход, что является нарушением пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИП Безроденко Н.В. не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган произвел расчет ЕНВД с применением физического показателя - площадь торгового зала 45,6 кв.м.

Согласно договору аренды N 1 от 01.01.2006г., предприниматель Безбороденко Н.В. арендует помещение общей площадью 45,6 кв.м. Производя расчет налога, налоговый орган не учел, что к площади торгового зала не относится площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.

Из приложения 1 к акту приема-передачи арендуемого объекта (л.д.33, 88) следует, что торговая площадь составляет 31,5 кв.м, площадь подсобного помещения составляет 14,1 кв.м.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Доказательства того, что предприниматель использует в качестве торговой площади 45,6 кв.м, налоговый орган не представил, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал оспариваемое решение недействительным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал правильную оценку представленным доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2008 года по делу N А56-44341/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Л.В. Зотеева