Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 13АП-3379/2008

г. Санкт-Петербург

11 июня 2008 г.

Дело N А56-43225/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3379/2008) ООО "Базальт-строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 года по делу N А56-43225/2007 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "СВК Плюс"

к ООО "Базальт-строй"

о взыскании 4 039 947 руб. 86 коп.

при участии:

от истца: Назаров Ю.Н. - доверенность от 12.02.2008 года;

от ответчика: Шелакин С.И. - директор;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 года удовлетворены требования ООО "СВК Плюс" о взыскании с ООО "Базальт-строй" в пользу ООО "СВК Плюс" 3627000 руб. задолженности, 412947 руб. 86 коп. убытков.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании 02.06.2008 года был объявлен перерыв. Судебное заседание после перерыва продолжено 05.06.2008 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 11.07.2007 года N 17 (л.д. 8-10). В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался выполнять по заданию ответчика работы по благоустройству внутридворовых территорий: Квартал N 12, N 10, N 10б, N 9, N 11б района Ульянка и сдать результаты работ ответчику, а ответчик обязался создать условия, необходимые для выполнения работы, принять результат работы и оплатить его.

Согласно приложению N 1 (л.д. 11) к договору от 11.07.2007 года N 17 договорная цена определена сторонами в размере 12 034 200 руб.

Согласно приложению N 2 (л.д. 12) к договору установлен график производства работ.

Ответчик произвел оплату за выполненные работы на сумму 3 050 000 руб. (из них 50 000 руб. - аванс за приобретение материалов), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 25-27).

Согласно п.3.1 договора работы должны быть приняты на основании акта приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

03.08.2007 года истец передал ответчику формы КС-2 и КС-3 за июль 2007 года, что подтверждается письмом от 02.08.2007 года N 119 (л.д. 32). 24.08.2007 года истец передал ответчику формы КС-2 и КС-3 за август 2007 года, что подтверждается письмом от 23.08.2007 года N 122 (л.д. 33).

Акты приема передачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ ответчиком подписаны не были.

В соответствии с пунктами 7.1 - 7.3 договора сторона, желающая расторгнуть договор, должна письменно уведомить об этом другую сторону за 3 дня до расторжения. При расторжении договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы на дату получения письменного уведомления подрядчиком.

Ответчик уведомил истца о расторжении договора N 17 с 12.10.2007 года в связи с невыполнением условий договора (л.д. 31).

В исковом заявлении ООО "СВК Плюс" указало, что по договору выполнен общий объем работ 11045 кв.м. по согласованной цене в 600 руб. за кв.м. на общую сумму 6 627 000 руб. (включая НДС). 14.09.2007 года работы были приостановлены в связи с неоплатой. 01.10.2007 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора N 17 с 12.10.2007 года в связи с невыполнением условий договора. На момент предъявления иска ответчик произвел оплату за выполненные работы на сумму 3 050 000 руб. (из них 50 000 руб. - аванс за приобретение материалов), задолженность по договору составляет 3 627 000 руб. Недополученная прибыль составила 412 947,86 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ответчик не предоставил суду доказательств несоблюдения истцом технологий и некачественности выполненных работ. Ответчик неосновательно отказался от договора частично, в результате чего истец понес убытки, выразившиеся в недополученной прибыли в сумме 412947 руб. 86 коп., которую истец получил бы в случае продолжения работ по договору.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 договора работы должны производиться поэтапно, согласно графику работ (приложение N 2 к договору) (л.д. 12).

Согласно графику работ все работы должны быть закончены истцом в срок до 20.08.2007 года. При этом по пр. Ветеранов 110 работы должны быть закончены 23.07.2007 года, ул. Стойкости 41/1 - 26.07.2007 года. Однако согласно составленным истцом актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости работы по указанным адресам продолжались и в августе 2007 года.

Таким образом, довод ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ подтверждается представленными доказательствами.

Согласно пункту 5.2 договора N 17 подрядчик обязуется немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, которые могут повлиять на невозможность завершения работ в срок. Доказательств соблюдения данной нормы договора истцом не представлено.

03.08.2007 г. и 24.08.2007 г. истец передал ответчику акты выполненных работ и справку о стоимости произведенных работ.

Согласно п.3.2 договора ответчик в течение трех дней со дня получения акта выполненных работ и справки о стоимости обязан направить подписанные Акт и справку или письменный мотивированный отказ от приема работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указание суда первой инстанции на то, что ответчик в нарушение условий договора не направил истцу подписанный акт либо отказ от приемки работ, не соответствует представленным в материалы дела документам.

На письме от 02.08.2007 года ответчиком сделано указание на то, что необходима сдача работ технадзору. На письме от 31.08.2007 года N 124 ответчиком также сделано указание на то, что истцу необходимо подтвердить актами на скрытые работы фрезирование и подготовку под асфальтирование.

Ссылка ответчика на то, что акты не были подписаны вследствие некачественности выполненных работ подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора все работы выполняются подрядчиком и принимаются заказчиком в соответствии с проектом, техническими условиями, СНиП и ГОСТами. Подрядчик обязан предоставить заказчику сертификаты соответствия на все материалы, используемые при проведении работ.

Согласно пункту 3.1 СНиП III-10-75 при строительстве внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны соблюдаться требования СНиП "Автомобильные дороги". Согласно пунктам 3.4, 3.5 СНиП III-10-75 для нижних и средних слоев щебеночных оснований и покрытий под проезды, тротуары, пешеходные дорожки и площадки следует применять щебень фракций 40-70 и 70-120 мм. Щебень и гравий в слое следует уплотнять за три раза. Согласно пункту 14.2 СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" по выполнении возведения и уплотнения земляного полотна и подготовки его поверхности для устройства дорожных одежд приемка работ осуществляется с составлением актов освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено письмо Жилищного агентства Кировского административного района от 22.08.2007 года N 4-1438 (листы 85-86 приложения), адресованное ООО "Базальт-Строй". Согласно письму субподрядная организация "СВК-Плюс" при предъявлении работ по благоустройству по адресам: пр. Жукова 72/3, 4, 5; пр. Ветеранов 112/2; пр. Ветеранов 110, ул. Стойкости 41/1, ул. Симоняка 9 не реагирует на замечания инспектора технического надзора. Перед укладкой асфальта фрезерование старого асфальта выполняется не в полном объеме и не на необходимую глубину, выравнивание щебнем профиля дороги не выполняется, акты на скрытые работы и исполнительные схемы перед укладкой асфальта не предъявляются. Выравнивание профиля проездов осуществляется за счет толщины слоя асфальта, вместо 5 см, согласно договору, укладывается слой толщиной от 8 до 10 см, что подтверждено результатом вырезок. Большая толщина слоя асфальта вызывает волнообразную поверхность.

Согласно служебной записке Главы Местной Администрации МО "Ульянка" от 19.09.2007 года (лист 87 приложения) при проверке работ было выявлено, что по адресу: ул. Стойкости 41/1 необходимо устранить брак у парадной N 8, так как вода не уходит в дренажные колодцы и препятствует проходу жильцов в дом.

Таким образом, довод ответчика о нарушении истцом при выполнении работ СНиПов III-10-75, 3.06.03-85 подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств соблюдения СНиПов, а также доказательств представления ответчику сертификатов соответствия на материалы, используемые при проведении работ, в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора, истцом не представлено. В материалы дела такие сертификаты также не представлены.

В суд апелляционной инстанции представлены акты освидетельствования скрытых работ (листы 247-263 приложения), составленные с участием ответчика и представителя технического надзора. Согласно актам ООО "Базальт-строй" собственными средствами осуществило исправление профиля оснований с добавлением щебня, фрезерование асфальтобетонного покрытия.

Представленные в суд апелляционной инстанции акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ, исполнительные чертежи, составленные истцом, не подписаны представителями технического и дорожного надзоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что работы произведены истцом с нарушение установленного договором срока и с существенным нарушением технических условий.

При таком положении заявленные требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 627 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как следует из материалов дела на основании локального сметного расчета N 1 по мнению истца прибыль должна была составить 45822 рубля на 1000 кв.м. ООО "СВК Плюс" выполнило работы по благоустройству в объеме 11045 кв.м. В соответствии с заключенным договором полный объем работ составляет 20057 кв.м. Объем невыполненных работ - 9012 кв.м. При условии выполнения истцом работ в объеме 9012 кв.м., прибыль составила бы 412 947,86 рублей. На основании указанного расчета истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде недополученной прибыли в размере 412 947,86 рублей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного расчета видно, что ко взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как упущенную выгоду.

В соответствии с действующим гражданским законодательством ответственность за причинение убытков наступает при наличии четырех условий: возникновение вреда, противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом и вины причинителя вреда.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт совершения ответчиком правонарушения и противоправности его действий, требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представленный расчет упущенной выгоды не подтвержден документально и противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы договор подряда N 17 не был бы расторгнут, что истец предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли и сделал какие-либо приготовления и что истец при определении им неполученной прибыли учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был произвести.

ООО "Базальт-Строй" за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции излишне уплачена госпошлина в размере 14 849,87 руб. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 31 699,74 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст. 269, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2008 г. по делу N А56-43225/2007 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО "Базальт-Строй" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 14 849,87 руб.

Взыскать с ООО "СВК Плюс" в пользу ООО "Базальт-Строй" расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб.

Взыскать с ООО "СВК Плюс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 31 699,74 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева