Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 13АП-3904/2008

г. Санкт-Петербург

06 июня 2008 г.

Дело N А56-48565/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Загараевой Л.П., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3904/2008) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2008 по делу N А56-48565/2007 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Норд Транс Авто"

к Выборгской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Шуклин О.П., доверенность от 18.10.2007

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Закрытое акционерное общество "Норд Транс Авто" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Норд Транс Авто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 23.10.2007 по делу об административном правонарушении N 10206000-1869/2007, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.02.2008 суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Выборгская таможня просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, положений статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ), статьи 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП). По мнению подателя жалобы, в данном случае имеются правовые и фактические основания для привлечения общества как перевозчика к административной ответственности за сообщение таможне недостоверных сведений о перемещаемом товаре.

Выборгская таможня надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя Выборгской таможни.

В судебном заседании ЗАО "Норд Транс Авто" просил оставить решение суд без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.10.2007 ЗАО "Норд Транс Авто", являясь перевозчиком, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на грузовом автомобиле марки "Вольво" (регистрационный номер Х 499ОН 78) с полуприцепом (регистрационный номер АР 6147 78) товар, следовавший из Финляндии в адрес российского получателя по книжке МДП N GХ55793267. Согласно представленным товаросопроводительным документам: книжки МДП, CMR N 7816-710-013-41 от 10.10.2007, счет-фактуре (инвойсу) N ED1521152 от 10.10.2007 от иностранного покупателя "Раroc Оу АВ" (Финляндия) в адрес получателя - ЗАО "Парок" (Санкт-Петербург) на основании контракта от 05.12.2002 N 7/РАRОС/03 перемещался товар: минеральная вита (количество 250 грузовых мест, общим весом брутто 2140 кг, стоимостью 51 8000 рублей). Товар следовал за исправной пломбой финляндской таможни N LA 1762761.

В ходе таможенного досмотра в месте прибытия выявлено, что фактически в указанном транспортном средстве товар по наименованию и количеству грузовых мест соответствует сведениям, указанным в представленных товаросопроводительных документах, вес брутто товара превышает заявленный на 1 315 кг. Фактический общий вес брутто товара составил 3 455 кг.

Названные обстоятельства послужили для таможенного органа основанием для возбуждения в отношении ЗАО "Норд Транс Авто" дела об административном правонарушении N 10206000-1869/2007 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В ходе административного расследования таможенный орган получил объяснения водителя Давыдова П.К. (л.д. 54-56) и установил, что водитель при погрузке товара на таможенном складе в городе Лаппеенранта присутствовал, товар загружал собственноручно, пересчитывая количество мест загружаемого товара, проверить вес товара не представлялось возможным. После получения документов отправился в город Мустола для таможенного оформления. Весовой контроль на территории Финляндии транспортное средство не проходило. На финской таможне товар не досматривали.

С учетом установленных обстоятельств действия ЗАО "Норд Транс Авто" квалифицированы как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто перемещаемого товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

По данному факту 15.10.2007 оставлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (л.д. 39-40).

23.10.2007 уполномоченным лицом Выборгской таможни вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10206000-1869/2007, в соответствии с которым таможня освободила ЗАО "Норд Транс Авто" от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 6-8).

Не согласившись с постановлением таможни, ЗАО "Норд Транс Авто" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов. Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу документов на транспортное средство, международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2). Из постановления таможни следует, что сведения о товаре сообщены перевозчиком в порядке представления указанных документов.

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1 000 МРОТ с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Приведенными нормами вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика. Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет только отправитель. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную. Таким образом, перевозчик не наделен правом самостоятельной проверки сведений о весе перемещаемого товара.

Как видно из материалов дела, товар принят обществом к перевозке опломбированным. Нарушения средств идентификации при прибытии транспортного средства на таможенную территорию Российской Федерации таможенным органом не выявлено.

С учетом отсутствия у водителя общества реальной технической возможности самостоятельно проверить товар без нарушения целостности средств идентификации дальнейшие действия по проверке перевозчиком веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

В данном случае таможенный орган не доказал наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на правильной оценке доказательств, отвечают правилам доказывания и приведенным нормам материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2008 по делу N А56-48565/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Л.П. Загараева И.Г. Савицкая