Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 13АП-3756/2008

г. Санкт-Петербург

09 июня 2008 г.

Дело N А56-7646/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" (регистрационный номер 13АП-3756/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 г. по делу N А56-7646/2007 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по иску ООО "Бежецк-Металл"

к ОАО "Российские Железные Дороги"

3-и лиц: 1. ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол",

2. ООО "Стройпроект"

о взыскании 264.792 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кудряшов О.В. по доверенности от 28.12.2007 г.

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бежецк-Металл" (далее - ООО "Бежецк-Металл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 264 792 руб. ущерба, причиненного в результате недостачи груза.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол") и общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект").

Решением от 22.02.2008 г. (судья Русакова Л.Г.) с ответчика в пользу истца взыскано 264 792 руб. убытков.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование доводов о незаконности обжалуемого решения заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с железнодорожной накладной N 979493 груз (чугун) перевозился в полувагоне (открытый подвижной состав), размещение и крепление грузов должно осуществляться в соответствии с техническими условиями для данной категории груза и соответствующего подвижного состава.

Так, в соответствии с пунктом 5.6. Технических условий размещения и крепления металлопродукции и лома серных металлов в открытом подвижном составе (далее - Технически условия) чугунные слитки весом до 7- кг включительно грузят в полувагоны и на платформы навалом с равномерным распределением груза по всей площади пола. Данное условие грузоотправителем не выполнено.

Погрузка осуществлялась средствами грузоотправителя без участия представителя перевозчика. Представленные в материалы дела акт общей формы N 2604 от 31.05.2006 г. и коммерческий акт N СЕВ 0600013/28 от 31.05.2006 г. подтверждают техническую и коммерческую исправность полувагона.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства виновности перевозчика в утрате груза.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по исполнение договора поставки от 25.11.2005 г. N 923, заключенного между ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" и ООО "Стройпроект", ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" отгрузило ООО "Бежецк-Металл" чугун литейный марки Л-3 в количестве 69 тонн, что подтверждено счетом-фактурой от 26.05.2006 г. N 4083 (лист дела 14), товарной накладной от 26.05.2006 г. N Ч-000001711 (листы дела 15-16), железнодорожной накладной N ЭХ 979493 (листы дела 17-18).

Погрузка была осуществлена ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" с участием инспектора независимой международной инспекционной компании "Alfred H. Knight". Количество отгруженного чугуна в полувагоне N 62642285 подтверждается сертификатом компании "Alfred H. Knight" (лист дела 41), в котором указан результат перевески (нетто) - 69 тонн.

Как следует из железнодорожной накладной N ЭХ 979493, перевозка осуществлялась ОАО "РЖД", груз принят к перевозке без замечаний.

При перевозке чугуна в полувагоне N ЭХ 979493 на станции Ярославль-Главный СЕВ гл. сев ж/д была обнаружена недостача в количестве 25150 кг, о чем был составлен коммерческий акт от 31.05.2006 г. N СЕВ0600013/28.

При перевеске чугуна в полувагоне N 62642285 на станции назначения недостача составила 25500 кг, что подтверждается коммерческим актом от 05.06.2006 г. N БН 941161/3, составленным с участием грузополучателя ООО "Бежецк-Металл" и ОАО "РЖД" (листы дела 21-22).

Поскольку недостача чугуна (изменение веса перевозимого груза) возникла в пути следования, истец 19.09.2006 г. направил в адрес ответчика претензию о взыскании стоимости недостачи груза (листы дела 25-28), которая отклонена ответчиком на основании статей 95, 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, что следует из письма от 12.10.2006 N МЮ-5/198 (лист дела 29).

Отклонение ответчиком претензии истца явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск (листы дела 59-60), в пояснениях к отзыву иск не признал, указал при этом на то, что вагон на станцию назначения прибыл в исправном состоянии, недостача произошла в связи с неправильной погрузкой груза грузоотправителем, что исключает ответственность перевозчика за недостачу груза.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил недоказанность принятия ответчиком мер по сохранности груза.

При этом суд отклонил довод ответчика о невозможности принятия коммерческого акта от 05.06.2006 N БН941161/3 в качестве доказательства факта недостачи груза, поскольку названный акт соответствует требованиям статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в связи с чем принят судом в качестве доказательства факта обнаружение недостачи груза.

Суд не принял расчет ответчика размера ущерба, причиненного недостачей груза, приняв при этом расчет истца, произведенного в соответствии с коммерческими актами

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичное правило закреплено и в статье 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации

В соответствии со статьями 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке.

Поскольку факт несохранной перевозки чугуна в вышеуказанном вагоне установлен судом при разрешении спора путем всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, следует признать, что суд первой инстанции правомерно применил положения названных статей Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статей 784, 790, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость недостающего груза.

Доводы подателя жалобы о подтверждении отсутствия признаков утраты и хищения в пути следования актом общей формы от 31.05.2006г. N 2604 не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не доказан факт нарушения грузоотправителем требований пункта 5.6. Технических условий размещения и крепления металлопродукции и лома серных металлов в открытом подвижном составе о погрузке чугунных слитков весом до 7- кг включительно в полувагоны и на платформы навалом с равномерным распределением груза по всей площади пола.

Правом на перевеску принятого к перевозке груза перевозчик не воспользовался.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30, техническую пригодность подаваемых вагонов определяет перевозчик, который несет ответственность в случае недостачи груза, произведенной в связи с технической неисправностью вагона; при этом перевозчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что недостача произошла вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представить доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Поскольку груз к перевозке был представлен в большем количестве, чем сдан грузополучателю, и никаких доказательств принятия мер по сохранности груза ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые ОАО "РЖД" не могло предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость недостающего груза ОАО "РЖД"

При определении размера ущерба арбитражным судом обоснованно не принят за основу расчет истца, произведенный в соответствии с коммерческим актами. Бремя доказывания судом распределено верно, размер причиненного ущерба должен доказать истец, а не перевозчик.

Оснований, предусмотренных статьей 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза у суда не имелось.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда относительно наличия либо отсутствия оснований для взыскания с перевозчика убытков за недостачу груза. Основания и условия ответственности перевозчика за недостачу груза установлены судом первой инстанции путем исследования имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 г. по делу N А56-7646/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Масенкова