Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 13АП-3313/2008

г. Санкт-Петербург

09 июня 2008 г.

Дело N А42-7231/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3313) ГУ "Кольский научный центр Российской академии наук" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2008 по делу N А42-7231/2007(судья Хамидуллина Р.Г.), принятое

по заявлению Инспекции ФНС России по г. Апатиты Мурманской области

к ГУ "Кольский научный центр Российской академии наук"

о взыскании 1 944 026 руб. 68 коп.

при участии:

от истца (заявителя):Мирча Ю.И., доверенность от 28.12.2007 N 01-04-20/20047

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с государственного учреждения "Кольский научный центр Российской академии наук" (далее - Учреждение, КНЦ РАН, налогоплательщик, ответчик) недоимки по налогу на имущество за 9 месяцев 2007 года в размере 1 931 792 рубля, пени в сумме 27 045 руб. 09 коп.

В связи с фактической уплатой учреждением суммы налога на имущество налоговый орган отказался от требований о взыскании налога в сумме 1 931 792 рубля. Определением суда от 30.01.2008г. производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2008 требования заявителя удовлетворены. С Государственного учреждения "Кольский научный центр Российской академии наук" взысканы в доход соответствующего бюджета пени по налогу на имущество организаций в сумме 27 045 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе КНЦ РАН, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Учреждение указывает на следующие обстоятельства:

- Инспекцией не соблюдена установленная федеральным законом обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу взыскания пени;

- Учреждение не имело возможности своевременно исполнить обязанность по уплате налога на имущество организаций в связи с отсутствием соответствующего финансирования;

- Начисление пени является неправомерным, поскольку несвоевременная уплата налога вызвана, в том числе, в связи с неправомерным отказом Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области в предоставлении КНЦ РАН отсрочки по уплате налога.

Представитель КНЦ РАН, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение "Кольский научный центр Российской академии наук" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.1997, включено в Единый государственный реестр юридических лиц 02.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025100508333, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области, имеет ИНН 5101100280 (л.д. 5-10).

Учреждение представило в Инспекцию налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года (л.д. 11-12).

Согласно разделу 1 указанного расчета, за отчетный период ответчиком подлежал уплате авансовый платеж в сумме 1 931 792 руб. (л.д. 11 оборот).

В установленный срок авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года Учреждением уплачен не был.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату указанного платежа налоговым органом были начислены пени.

Требованием от 09.11.2007 N 10340 ответчику было предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года и пени, начисленные, в том числе, за несвоевременную уплату авансового платежа по налогу за 9 месяцев 2007 года (л.д. 13).

В установленный в требовании срок добровольная уплата недоимки по налогу на имущество организаций и соответствующих сумм пени произведена не была, в связи с чем, Инспекция, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что требование Инспекции о взыскании суммы пени, включая пени, начисленные на дату фактической уплаты налога, правомерно, поскольку авансовые платежи по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года в сумме 1 931 792 руб., подлежащие внесению в бюджет уплачены несвоевременно. Пени подлежит начислению за весь период нарушения срока оплаты, то есть до момента фактической уплаты налога в бюджет.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять по ним в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ ответчик является плательщиком налога на имущество организаций.

Статьей 379 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установленный законами субъектов Российской Федерации. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 НК РФ (пункт 2 статьи 383 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Мурманской области от 26.11.2003 г. N 446-01-ЗМО "О налоге на имущество организаций" предусмотрено, что суммы авансового платежа уплачивается по истечении отчетного периода в пятидневный срок со дня, установленного для представления налогового расчета по авансовым платежам по налогу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Таким образом, установленный срок уплаты авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года, с учетом положений пункта 7 статьи 6.1 НК РФ, - не позднее 07.11.2007 г.

В нарушение указанных норм авансовые платежи по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года в сумме 1 931 792 руб., подлежащие внесению в бюджет в соответствии с представленным КНЦ РАН расчетом, уплачены в бюджет 20.12.2007 г., то есть несвоевременно (л.д. 31,32, 33).

Данный факт установлен судом, подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспаривается.

За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты, налогоплательщиком подлежит выплате предусмотренная статьей 75 НК РФ пеня в размере одной трехсотой действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер пени, подлежащей взысканию с налогоплательщика в соответствии со статьей 75 НК РФ, правомерно определен Инспекцией по день фактической уплаты авансового платежа и составляет 27 045 руб. 09 коп. (л.д. 52, 53).

Довод ответчика о неправомерности начисления пени, мотивированный тем обстоятельством, что нарушение срока уплаты налога вызвано несвоевременным финансированием Учреждения из федерального бюджета и неправомерным отказом Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области в предоставлении КНЦ РАН отсрочки по уплате налога, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривает возможность освобождения бюджетных учреждений от уплаты пени или уменьшения ее размера при недостаточности либо отсутствии финансирования расходов на уплату налогов.

В соответствии со статьей 64 НК РФ задержка лицу финансирования из бюджета или % оплаты выполненного этим лицом государственного заказа может являться основанием для обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога.

В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ сам факт обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Таким образом, поскольку в установленном главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации порядке срок уплаты налога на имущество организаций для Учреждения изменен не был, основания для начисления пени не отпали.

Довод ответчика о незаконности отказа Управления ФНС России по Мурманской области в предоставлении КНЦ РАН отсрочки по уплате налога на имущество, не может быть принят судом во внимание, поскольку не относится к предмету спора по настоящему делу.

Кроме того, доказательств подтверждающих оспаривание налогоплательщиком решения Управления ФНС России по Мурманской области от 26.11.2007 г. N 27-27/14542 и признание указанного ненормативного правового акта недействительным, суду не представлены.

Довод подателя жалобы относительно несоблюдения Инспекцией обязательной досудебной процедуры урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу взыскания пени, отклоняется апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней. При погашении налогоплательщиком недоимки до вынесения судом решения по иску налогового органа размер подлежащих взысканию пеней указывается в решении суда в твердой сумме. В указанном случае досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Требование N 10340 от 09.11.2007 г. содержит указание на размер недоимки по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2007 года (1 931 792 руб.), дату, с которой начисляется пеня (08.11.2007 г.), и ставку пени (л.д. 13), размер пени на момент выставления требования.

Материалами дела подтверждается тот факт, что в сумму пеней, начисленных по налогу на имущество по состоянию на 08.11.2007 г., включены пени, начисленные за несвоевременную уплату авансового платежа по налогу на имущество за 9 месяцев 2007 года в сумме 1 931 792 руб., подлежащего уплате не позднее 07.11.2007 г., за один день просрочки уплаты налога - 08.11.2007 г.

Остальные пени, включенные в требование N 10340 от 09.11.2007 г., начислены на ранее образовавшуюся у налогоплательщика задолженность. Тот факт, что налоговый орган не указал размер данной задолженности, не является безусловным основанием для признания требования незаконным.

В связи с тем, что на момент обращения налогового органа в суд недоимка по налогу 1 на имущество за 9 месяцев 2007 года погашена не была, Инспекция правомерно при определении размера исковых требований включила в него пени, начисленные на дату подготовки искового заявления (л.д. 15).

Расчет пени соответствует действующему законодательству, проверен судом и подлежит применению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая тот факт, что доказательства, опровергающие доводы налогового органа, а также доказательства уплаты взыскиваемой суммы на момент рассмотрения спора налогоплательщиком суду не представлены, сделал обоснованный вывод о правомерности требования налогового органа о взыскании суммы пени, включая пени, начисленные на дату подготовки искового заявления.

Государственное учреждение "Кольский научный центр Российской академии наук" в апелляционный суд не представило доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 6 февраля 2008 г. по делу N А42-7231/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов