Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 13АП-2923/2008.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 9 июня 2008 г. N 13АП-2923/2008

г. Санкт-Петербург

09 июня 2008 г.

Дело N А56-27053/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2923) ООО "Фрегат-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 по делу N А56-27053/2007(судья Новикова Т.В.), принятое

по иску ОАО "Зеленоградский завод им. А.М. Горького"

к ООО "Фрегат-Сервис"

о взыскании 153 336,86 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество "Зеленодольский завод им. A.M. Горького" (далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат-сервис" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 135 000 руб. задолженности в виде авансовых платежей по договору N 6 от 07.07.2005, и 18 336 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2008 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требование Завода о возврате суммы предоплаты неправомерно, поскольку не воспользовавшись услугами Общества, Завод, фактически, отказался от исполнения Договора, вместе с тем расходы Общества на обслуживание 40 гостиничных номеров в период с 15 августа до 31 августа и с 01 октября по 10 октября 2007 года превысили сумму полученной предоплаты.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами бы заключен договор N 6 от 07.07.2005 о представлении гостиничных услуг со сроком действия по 31.12.2005.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель (общество) принял на себя обязательство по размещению персонала заказчика (завода) в гостинице в количестве 40 чел. с обеспечением дополнительными услугами.

В соответствии с п.3.5 договора заказчик перечислил исполнителю предоплату в размере 50 % от суммы проживания персонала за месяц в течение 15 дней с момента подписания договора по платежным поручениям N 3445 от 26.07.2005, N 3378 от 21.07.2005 в сумме 135 000 руб. 00 коп.

24.12.2005 в адрес Общества Завод направил письмо N 380/6-414 с просьбой о возврате аванса перечисленного по Договору от 07.07.2005 N 6, в виду того, что заезд персонала заказчика не состоялся, а действие договора истекает 31.12.2005.

Поскольку требование о возврате суммы аванса по Договору, Обществом добровольно не исполнено, Завод обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Завода, счел исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права, оценив доводы жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор N 6 от 07.07.2005 о представлении гостиничных услуг со сроком действия по 31.12.2005, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по размещению персонала Заказчика в гостинице в количестве 40 человек, обеспечивая ряд дополнительных услуг.

По своей правовой природе договор от 07.07.2005 N 6 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В пункте 8.1 договора стороны определили, что заказчик обеспечивает прибытие персонала, а исполнитель обязуется поселить его в гостинице в течение второй половины августа. Письмом N 49/37 от 23.08.2005г., направленным по факсу, заказчик сообщил исполнителю о том, что прибытие персонала планируется на первую декаду октября, уточнение сроков прибытия будет произведено в период с 10 -15 сентября. Пунктом 4.2 договора установлено, что срок его действия до 31.12.2005.

Исходя из смысла условий указанного договора, при толковании которых судом, согласно ст. 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений, дата заезда не конкретизирована.

Таким образом, поскольку конкретный день заезда персонала в гостиницу сторонами не был согласован, у исполнителя не возникло обязанности по размещению персонала заказчика в гостинице, как во второй половине августа, так и в период с 01 по 10 октября 2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, но при этом возлагает на него определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных расходов. Отказ заказчика в данном случае расценивается законом как правомерное действие и поэтому свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении договора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что неприбытие персонала завода во второй половине августа и не сообщение точной даты заезда в период с 10-15 сентября 2005 года, как это предусмотрено было письмом завода от 23.08.2005 N 49/37, фактически означает отказ ОАО "Зеленодольский завод им. A.M. Горького" от исполнения договора от 07.07.2005 N 6.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по договору от 07.07.2005 N 6 фактически не оказывались.

Ссылка Общества на пункт 2 статьи 782 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пункт 2 статьи 781 ГК РФ, регулирует случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность предоставления исполнителем этих услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Общества расходов в заявленном размере, образовавшихся именно в связи с заявкой истца, ввиду предстоящего оказания услуг именно истцу. Затраты указанные Обществом в апелляционной жалобе не являются расходами в смысле пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Отказ от исполнения договора, когда он допускается законом, влечет расторжение договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После прекращения договора уплаченная заказчиком сумма за не оказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов составлен в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, проверен судом и подлежит применению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в виде аванса по договору возмездного оказания услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2008 г. по делу N А56-27053/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов