Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 13АП-6131/2008

г. Санкт-Петербург

11 июля 2008 г.

Дело N А56-42173/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6131/2008) ООО "Фирма "Строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2008г. по делу N А56-42173/2007 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Фирма "Строитель", ООО "Фирма "Строитель"

о взыскании 33 140 руб. 24 коп. и выселении

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Пантелеев Е.Е. доверенность от 21.04.2008г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строитель" (далее - ООО "Фирма "Строитель") 33 140 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2007г. по 30.09.2007г. за пользование нежилым помещением общей площадью 52,8 кв.м., расположенным по адресу: город Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом 59, литера Ж и выселении ответчика из указанного помещения.

Решением от 08.05.2008г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выселил ООО "Фирма "Строитель" из нежилого помещения общей площадью 52,8 кв.м., расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом 59, литера Ж; в остальной части в иске отказал; взыскал с ООО "Фирма "Строитель" в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 3 325 руб. 61 коп. в порядке возмещения расходов по госпошлине.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение от 08.05.2005г. в части выселения ООО "Фирма "Строитель" из нежилого помещения общей площадью 52,8 кв.м., расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом 59, литера Ж и взыскания с ООО "Фирма "Строитель" в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 3 325 руб. 61 коп. в порядке возмещения расходов по госпошлине; принять по делу новый судебный акт; отказать КУГИ Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований полностью.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что исковое заявление КУГИ Санкт-Петербурга содержало требование о выселении ООО "Фирма "Строитель" из нежилого помещения общей площадью 52,8 кв.м., расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом 59, литер Ж, пом. 3-Н, в то время как согласно решению суда первой инстанции ООО "Фирма "Строитель" подлежит выселению из всех помещений, расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом 59, литер Ж. В здании расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом 59, литер Ж расположено также помещение 2-Н, которое не является предметом спора по делу N А56-42173/2007.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор аренды от 01.03.1995г. N 20/010467, заключенный на неопределенный срок, по настоящее время не расторгался, так как до истечения трехмесячного срока, указанного в полученном от истца 26.09.2006г. уведомлении (исх. N 4064) о расторжении договора аренды от 01.03.1995г. N 20/010467, 14.12.2006г. от КУГИ Санкт-Петербурга в адрес ООО "Фирма "Строитель" поступило уведомление об изменении арендной платы за объект нежилого фонда (исх. N 8849), согласно которому КУГИ Санкт-Петербурга уведомляло ООО "Фирма "Строитель" об изменении арендной платы на объект нежилого фонда, арендуемый последним по договору от 01.03.1995г. N 20/010467 и установлении графика уплаты арендной платы за период с 01.01.2007г. по 30.09.2011г. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, арендодатель выступил с намерением продлить правоотношения по договору аренды от 01.03.1995г. N 20/010467. Кроме того, намерение о продлении правоотношений по договору аренды подтверждается отсутствием со стороны арендодателя требований о передаче ему арендуемого по договору помещения на протяжении длительного времени после истечения срока, указанного в уведомлении КУГИ Санкт-Петербурга о расторжении договора аренды от 01.03.1995г. N 20/010467.

По мнению подателя апелляционной жалобы, КУГИ Санкт-Петербурга своими конклюдентными действиями (направление в адрес ООО "Фирма "Строитель" уведомления (исх. N 8848) об изменении арендной платы за объект нежилого фонда с графиком уплаты, отменил свое уведомление от 26.09.2006г. (исх. N 4064) о расторжении договора аренды от 01.03.1995г. N 20/010467.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что больше от КУГИ Санкт-Петербурга уведомлений о расторжении договора аренды от 01.03.1995г. N 20/010467 не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Кооперативом "Строитель" и КУГИ Санкт - Петербурга был заключен договор от 01.03.1995г. N 20/010467 аренды нежилого помещения 3-Н, площадью 52,8 кв.м., расположенного по адресу: Санкт - Петербург, Суворовский пр., д. 59, лит. Ж.

Срок действия договора с 01.04.1995г. до 01.04.1998г.

Поскольку по истечении срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, договор аренды от 01.03.1995г. N 20/010467 был заключен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Арендные отношения с КУГИ Санкт-Петербурга в отношении данного помещения прекратились, поскольку в адрес ООО "Фирма "Строитель" от КУГИ Санкт-Петербурга поступило уведомление от 26.09.2006г. N 4064 о прекращении договора аренды от 01.03.1995г. N 20/010467 по истечении 3-месячного срока с момента отправки уведомления и необходимости освобождения указанного помещения и сдачи его по акту в срок до 26.12.2006г.

В результате проверки фактического использования нежилого помещения, проведенной КУГИ Санкт-Петербурга 17.01.2007г. по адресу: город Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.59, лит. .Ж, было установлено, что помещение 3-Н площадью 52,8 кв.м без законных оснований занято ответчиком. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения КУГИ Санкт-Петербурга в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент предъявления иска долг ответчика по арендной плате за период с 01.07.2007г. по 30.09.2007г. составлял 33 140 руб. 24 коп. Задолженность по арендной плате за спорный период полностью была оплачена ответчиком (платежное поручение от 31.03.2008г. N 27 - л.д. 33), в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования КУГИ Санкт-Петербурга о взыскании долга с обоснованным отнесением расходов по госпошлине на ответчика, поскольку долг был погашен ответчиком после предъявления иска.

Довод ответчика, о том, что договор аренды от 01.03.1995г. N 20/010467 не расторгнут по настоящее время, не соответствует обстоятельствам дела.

Внесение арендатором арендной платы за все время просрочки не означает продления договорных отношений после их прекращения.

Уведомление КУГИ Санкт-Петербурга от 26.09.2006г. N 4064 об одностороннем отказе от договора аренды не было отозвано КУГИ Санкт-Петербурга до момента расторжения договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление КУГИ Санкт-Петербурга об изменении размера арендной платы в период действия договора аренды направлено в соответствии с пунктом 3.3 договора, предусматривающим право арендодателя изменить размер арендной платы в одностороннем порядке, и не означает отказа КУГИ Санкт-Петербурга от уведомления о прекращении договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о выселении ответчика из занимаемого помещения является обоснованным.

При этом апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что решением суда ООО "Фирма "Строитель" выселено из всех помещений в здании по адресу: город Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом 59, литер Ж, так как в решении суда определена площадь помещения, которое обязан освободить ответчик - 52,8 кв.м., которая соответствует площади арендованного помещения 3-Н.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 мая 2008 года по делу N А56-42173/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Фирма "Строитель" из бюджета Российской Федерации 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина