Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 13АП-3374/2008

г. Санкт-Петербург

16 июня 2008 г.

Дело N А56-41111/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3374/2008) (заявление) Управления Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2008 по делу N А56-41111/2003 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Строй Бизнес Альянс"

к Управлению Северо-Западного округа внутренних войск МВД РФ

о взыскании 1601082 руб. 90 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Иванова И.В., доверенность от 25.01.2008 N 25/01-08

от ответчика (должника): Цыганова Ю.Г., доверенность от 04.05.2008 N 30

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес Альянс" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Северо-Западного округа внутренних войск МВД РФ 1717807 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда N 29-03 от 20.02.2003 и 169779 руб. 62 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 1941756 руб. задолженности по тому же договору; встречный иск был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец частично признал требования по встречному иску, уменьшил в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цену иска в части суммы основного долга до 1601082 руб. 90 коп., увеличил размер процентов до 214078 руб. 50 коп. за счет увеличения периода их начисления.

Решением от 05.04.2004 с ответчика в пользу истца взыскано 1601082 руб. 80 коп. долга, в остальной части в иске отказано; во встречном иске отказано.

Постановлением ФАС СЗО от 03.08.2004 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведенная судебным экспертом ГУ СЗРЦ судебной экспертизы Братской И.Г., а также строительно-финансовая экспертиза, проведенная тем же экспертом.

Решением от 19.03.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 1601082 руб. 90 коп. задолженности и 214078 руб. 50 коп. процентов, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь в жалобе на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения и отказе в удовлетворении первоначального иска; пояснил, что в части отказа в удовлетворении встречного иска решение не обжалует. Истец не возражал против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что все работы, предусмотренные договором подряда N 29-03 от 20.02.2003, выполнены в полном объеме, в установленном порядке сданы истцом и приняты ответчиком. Документальным подтверждением данного обстоятельства являются представленные в материалы дела формы КС-2 и КС-3.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что стоимость стальных конструкций соответствует пунктам 3.1, 4.1 главы 3 утвержденной сторонами сметы N 1; стоимость пластиковых окон из профиля ПХВ со стеклопакетами и фурнитурой соответствует пункту 1.1 главы 8 сметы; вывоз строительного мусора и погрузочно-разгрузочные работы выполнены истцом в полном объеме, в соответствии с пунктами 20,21 главы 8 сметы 1.

Эти выводы подтверждены материалами дела и экспертными заключениями, также представленными в материалах дела.

Истцом выполнены работы в общей сумме 14503498 руб.60 коп., из которых 11060770 руб. ответчиком оплачено. Из акта сверки расчетов по состоянию на 15.09.2003 задолженность ответчика перед истцом составляла 3442728 руб. 60 коп.

После получения претензии истца ответчик частично оплатил задолженность в сумме 1724921 руб.; истец отказался от взыскания суммы 116724 руб. 70 коп.

Таким образом, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора судом первой инстанции составляла 1601082 руб. 90 коп., то есть именно ту сумму, которая взыскана в пользу истца решением суда первой инстанции.

Проценты в сумме 214078 руб. 50 коп., начисленные истцом на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взысканы с ответчика, поскольку просрочка в оплате выполненных работ, как следует из материалов дела, составляет длительный период времени (несколько лет).

Довод жалобы о завышенной стоимости работ не подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции подробно исследовал вопрос о стоимости выполненных работ, каких-либо доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы суда в этой части, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения жалобы, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2008 по делу N А56-41111/2003 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина