Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 13АП-3330/2008

г. Санкт-Петербург

07 июня 2008 г.

Дело N А56-2003/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3330/2008) ООО "Юридическое бюро "Диалог" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 по делу N А56-2003/2008 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Юридическое бюро "Диалог"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Федоровой И.Г.

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области,

3) ДЗАО "ПП Строймонтаж"

об оспаривании постановления судебного пристава

при участии:

от истца (заявителя): Сепкин А.М. - ген. директор (решение N 2 от 10.04.2006)

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен - уведомление N 357650)

2) Напримеров В.П. (дов. от 29.12.2007 N 84)

3) Бородашкина Е.В. (дов. от 04.05.2008 N 11)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Диалог" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Федоровой И.Г. (далее - судебный пристав) от 21.12.2007 года об отмене акта описи и ареста имущества организации-должника (дочернего закрытого акционерного общества "Пикалевское предприятие "Строймонтаж") от 12.12.2007 года.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены дочернее закрытое акционерное общество "Пикалевское предприятие "Строймонтаж" (далее - ДЗАО "ПП "Строймонтаж") - должник по исполнительному производству и управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением суда от 11.02.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Юридическое бюро "Диалог", ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не основаны на законе и не соответствуют материалам дела, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008, признать незаконным постановление об отмене акта описи и ареста имущества организации-должника, вынесенное 21.12.2007 по исполнительному производству N 10286/512/06/2007. По мнению подателя жалобы, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области, выразившихся в изменении порядка оценки арестованного имущества и отмене акта описи и ареста имущества от 12.12.2007, должнику удалось произвольно изменить стоимость арестованного имущества и вывести из-под ареста наиболее ликвидную его часть, чем существенно были нарушены права взыскателя. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенный им акт на основании распоряжения старшего судебного пристава.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители Управления и ДЗАО "ПП "Строймонтаж" апелляционную жалобу Общества отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на исполнение судебному приставу- исполнителю Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Федоровой И.Г. поступил исполнительный лист N 451987 от 30.11.2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18032/2004, согласно которому с ДЗАО "ПП Строймонтаж" (должник) в пользу ООО "Юридическое бюро "Диалог" (взыскатель) взыскано 2 512 163 руб. 62 коп.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 16.11.2007 возбуждено исполнительное производство N 10286/512/06/2007.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 26.11.2007 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

12.12.2007 года судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.12 Федерального закона "О судебных приставах", ст.ст. 51,52,53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 26.11.2007 по исполнительному производству N 10286/512/06/2007 произвел арест имущества должника, о чем составлен Акт описи и ареста имущества.

18.12.2007 года в Бокситогорский районный отдел судебных приставов от должника - ДЗАО "Пикалевское Предприятие "Строймонтаж" поступило заявление о несогласии должника с актом описи и ареста имущества, поскольку оценка имущества произведена судебным приставом по остаточной стоимости.

Установив, что при совершении исполнительных действий по описи и аресту имущества должника судебным приставом допущены нарушения норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" - акт описи и ареста имущества составлен с участием понятых, состоящих в подчиненности и подконтрольности участнику исполнительного производства, а также учитывая заявление, поданное должником о несогласии с оценкой имущества, судебным приставом-исполнителем 21.12.2007 года вынесено Постановление об отмене акта описи и ареста имущества организации - должника и проведении ареста по рыночным ценам с участием понятых, не состоящих в подчиненности или подконтрольности с участником исполнительного производства.

Считая, вынесенное 21.12.2007 года судебным приставом-исполнителем Постановление об отмене акта описи и ареста имущества незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Установив, что оспариваемое Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением норм действующего законодательства и заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц связывается с несоответствием оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с незаконным возложением на них каких-либо обязанностей, созданием иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, применяемой по основаниям, установленным в ст. 44 названного Закона, является, в частности, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Согласно статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при совершении исполнительных действий, связанных с вскрытием помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, осмотром, арестом, изъятием и передачей имущества должника присутствие понятых обязательно

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста 18 лет, не заинтересованные в совершении исполнительных действий и не состоящие между собой или с участниками исполнительного производства в родстве, подчиненности или подконтрольности. Количество понятых не может быть менее двух.

В данном случае судебный пристав-исполнитель установив, что при совершении исполнительных действий и составлении Акта описи и ареста имущества должника от 12.12.2007 года в нарушение положений статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества должника в качестве понятых приняли участие лица, заинтересованные в совершении исполнительных действий, а также то, что в нарушение статьи 52 названного Закона оценка имущества должника произведена по остаточной стоимости, Постановлением от 21.12.2007 года отменил составленный им ранее Акт описи и ареста имущества от 12.12.2007 года.

Федеральный закон от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления (акта).

Аналогичной правовой позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (пункт 8).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов Общества, ввиду того, что при составлении нового акта описи и ареста имущества от 21.12.2007 года количество арестованного имущества сократилось, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя об отмене акта описи и ареста имущества должника от 12.12.2007 года, а не последующие действия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при составлении нового акта описи и ареста имущества от 21.12.2007 года общая сумма арестованного имущества должника составила 3 147 634,34 руб. и является достаточной для погашения задолженности по исполнительному документу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Общества также не представил доказательств нарушения его прав и интересов при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого ненормативного правового акта.

Учитывая, что оспариваемое Обществом постановление вынесено с соблюдением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы Общества, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 по делу N А56-2003/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас