Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 13АП-3965/2008

г. Санкт-Петербург

09 июня 2008 г.

Дело N А56-18735/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Норд плюс" (регистрационный номер 13АП-3965/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2008 г. по делу N А56-18735/2007 (судья Муха Т.М.), принятое

по иску ООО "Норд плюс"

к ООО "РУТЭК"

3-е лицо ОАО "РЖД"

о взыскании 922.337,09 руб.

при участии:

от истца: Ворон О.А. по доверенности от 02.06.2008 г.

от ответчика: Буторин П.В. по доверенности от 20.12.2007 г.

от 3-го лица: не явился, ивещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд плюс" (далее - ООО "Норд плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (далее - ООО "РУТЭК", ответчик) о взыскании 922 337 руб. 09 коп. расходов по оплате пользования вагоноцистернами и штрафа за простой железнодорожных цистерн по договору поставки нефтепродуктов N 123-РУ/2005 от 20.10.2005 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2008 г. в иске отказано.

Истец обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить как противоречащее обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 123-РУ/2005 от 20.10.2005 г. (далее - договор, листы дела 7-11), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательство по поставке нефтепродуктов, а истец (покупатель) обязался принимать и оплачивать нефтепродукты в количестве, номенклатуре и на условиях, установленных договором.

В пункте 11.5. договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в части поставки продукции до 31.12.2005 г., а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

Дополнительным соглашением от 30.12.2005 г. стороны продлили срок действия договора до 31.12.2006 г.

27.11.2006 г. между ООО "Норд Плюс" и ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") заключен договор поставки мазута N 160/06, согласно пунктам 1.1., 2.1. которого, ООО "Норд Плюс" обязался передать в собственность ГУП "ТЭК СПб" мазут на условиях поставки его на станцию покупателя.

Из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что 27, 28 и 29 ноября 2006 года грузоотправителем ОАО "ТНК-ВР Холдинг" на станции Стеньково-2 предъявлен к перевозке, а ОАО "РЖД" принят и перевезен до станции Шувалово Октябрьской железной дороги груз "мазут топочный марки М-100" выданный грузополучателю - ГУП "ТЭК СПб".

ОАО "РЖД" за период с 03 по 11 декабря 2006 года была оформлена ведомость подачи и уборки вагонов N 121038, подписанная ГУП "ТЭК СПб" без возражений и взыскано по указанной ведомости 781 641 руб. 60 коп., в том числе, 53 241 руб. 60 коп. (без учета НДС - 18 %) платы за пользование вагонами, а также 728 400 руб. 00 коп. штрафа, предусмотренного статьями 62, 99, 100 Устава.

Письмом ГУП "ТЭК СПб" от 05.02.2007 г. и счетом-фактурой N 007677 от 27.12.2006 г. ООО "Норд Плюс" предложено оплатить ГУП "ТЭК СПб" перечисленные им ОАО "РЖД" штрафные санкции, а именно - 922337 руб. 09 коп., в том числе НДС-18% - 140695 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктами 1.2., 2.1. договора от 20.10.2005 г. N 123-РУ/2005 количество, номенклатура, условия, сроки, объем и вид поставки по каждой партии определяются в дополнительных соглашениях к договору, подписываемых сторонами на основании заявок Покупателя.

Перечень сведений, указываемых в заявке подаваемой Покупателем, определены в пункте 2.3. договора от 20.10.2005 г. Условия о фронте погрузки-выгрузки, которым располагает грузополучатель, указанный перечень не содержит.

Представленная в материалы дела заявка ООО "Норд Плюс" от 22.11.2006 г. N 950, содержащая сведения об ограничении фронта погрузки-выгрузки судом первой инстанции не принята в качестве доказательства как не являющаяся дополнительным соглашением.

Суд первой инстанции при этом исходил из положений пункта 1.2. договора, согласно которому заявка покупателя сама по себе не порождает обязанности ответчика по поставке продукции, а является основанием для заключения дополнительного соглашения, определяющего условия поставки.

При этом суд отклонил доводы ООО "Норд Плюс" о причинении ему ущерба, в связи с неисполнением ООО "РУТЭК" условий договора от 20.10.2005 г. N 123-РУ/2005 с учетом вместимости фронта погрузки - выгрузки как неподтвержденные материалами дела и пришел к выводу о недоказанности причинения убытков ответчиком неисполнением договорных обязательств.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применяя правила статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исследовал порядок выполнения сторонами условий договора, касающихся согласования графика, объемов и вида поставки нефтепродуктов и установил, что данные условия за весь период действия договора выполнялись.

22.11.2006 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 9 к договору от 20.10.2005 г. N 123-РУ/2005., в соответствии с которым сторонами достигнуто соглашение о поставке 6000 т мазута топочного М-100 с передачей его грузополучателю ГУП "ТЭК СПб" на станции Шувалово Октябрьской железной дороги. Сведений об ограничении фронта погрузки выгрузки грузополучателя дополнительное соглашение не содержит.

Из содержания договора от 20.10.2005 г. N 123-РУ/2005 и дополнительного соглашения N 9 от 22.11.2006 года не следует, что стороны согласовали условия договора о поставке нефтепродуктов отдельными партиями (периодами) по согласованному графику, либо к определенному сроку (статья 508 Гражданского кодекса Российской Федерации) исходя из вместимости фронта погрузки - выгрузки грузополучателя.

В соответствии с названным договором и дополнительным соглашением к нему ООО "РУТЭК" приняло на себя обязательство по поставке мазута топочного в количестве 6000 т, ограничения по фронту слива железнодорожных цистерн стороны не установили.

Отметки на железнодорожных накладных о дате приема груза к перевозке и дате его выдачи грузополучателю подтверждают соблюдение срока при поставке товара, установленного дополнительным соглашением от 22.11.2006 г.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в качестве доказательства представленную заявку от 22.11.2006 г. N 950, содержащую сведения об ограничении фронта погрузки-выгрузки.

Данная заявка не является двусторонним соглашением и в соответствии с пунктами 1.2., 2.1. договора является только основанием для его заключения дополнительного соглашения. Таким образом, заявка, на которую ссылается истец в качестве доказательства заявленных требований, является односторонним волеизъявлением истца и не порождает для сторон прав и обязанностей.

На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленного требования о взыскании убытков.

Как следует из ведомости подачи и уборки вагонов N 121038, основанием для начисления штрафа послужило нарушение НУП "ТЭК СПб" технологических сроков оборота вагонов. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт наступления убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, наличия причинной связи между действиями ответчика и просрочкой исполнения ГУП "ТЭК СПб" разгрузки вагонов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, ООО "Норд плюс" заявило требование о взыскании расходов по оплате пользования вагоноцистернами и штрафа за простой железнодорожных цистерн в сумме 922 337,09 руб. (в том числе 18% НДС - 140 695,49 руб.), в то время как согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 121038 взиманию подлежала сумма 781 641,60 руб., состоящая из 53 241,60 руб. платы за пользование вагонами и 728 400,00 руб. штрафа.

Статьями 39, 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено взимание Железной дорогой платы за пользование вагонами за время нахождения их у грузополучателя, а в случае превышения технологического срока оборота вагонов и норм погрузки - выгрузки предусмотрено взимание штрафов статями 62, 99, 100 Устава.

Плата за пользование вагонами подлежала уплате ОАО "РЖД" в порядке статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации независимо от фронта погрузки-выгрузки, не является ущербом, неправомерно предъявлена ГУП "ТЭК СПб" к оплате истцу и необоснованно заявлена к взысканию по настоящему делу. Условиями договора поставки мазута N 160/06 от 27.11.2006 г. между ООО "Норд Плюс" и ГУП "ТЭК СПб" не установлена обязанность ООО "Норд Плюс" по возмещению расходов, связанных с платой за пользование вагонами.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные доказательства оценены арбитражным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2008 г. по делу N А56-18735/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Норд плюс" из федерального бюджета 6 861 руб. 68 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Масенкова