Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 13АП-4715/2008

г. Санкт-Петербург

16 июня 2008 г.

Дело N А56-37761/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4715/2008) ОАО "Страховая компания"Русский мир"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2008 по делу N А56-37761/2007 (судья Гайсановская Е.В.), принятое

по иску ОАО "РЕСО-Гарантия"

к ОАО "Страховая компания "Русский мир"

о взыскании 5543 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: представителя Карпущенко В.В. (доверенность от 01.01.2008)

от ответчика: представителя Голубевой Е.О. (доверенность от 10.04.2008 N 402)

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир" (далее - ОАО "Страховая компания "Русский мир", ответчик) 5543 руб. 52 коп. ущерба в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2008 исковые требования ОАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд сослался на статьи 931, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что обстоятельства, положенные истцом в основание иска, полностью подтверждаются представленными им доказательствами.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что данное событие не является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, поскольку оба транспортных средства были припаркованы и не участвовали в дорожном движении. Кроме того, истец не представил справку о дорожно-транспортном происшествии, копию протокола, постановление по делу об административном правонарушении. Ответчик также полагал, что обязанность по возмещению вреда ложится непосредственно на причинителя вреда, каковым в данном случае является водитель Киреев В.В.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.09.2004 в г. Санкт-Петербурге на ул. Промышленная, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: Шикова Анатолия Ивановича, управлявшего на основании путевого листа, принадлежащим ЗАО "Судкомсервис" и переданным по договору лизинга ООО "Питер Плюс" автомобилем Пежо, регистрационный знак В451АК98, застрахованным истцом (полис АТ N 134688 от 31.08.2004), и Киреева Валерия Васильевича, управлявшего, принадлежащим ОАО "Хлебтранс", автомобилем ГАЗ 3307, регистрационный знак В163ТО78, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (полис N ААА 01053314362).

Киреев В.В., открывая дверь грузового автомобиля ГАЗ 3307, ударил припаркованный автомобиль Пежо, в результате чего последнему были причинены повреждения кузова, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2004.

Стоимость восстановительного ремонта Пежо согласно отчету об оценке ЗАО "АЭНКОМ" N 941/6-1004 от 18.10.2004 составила 5 543 руб. 52 коп.

На основании представленных Шишковым А.И. документов истец признал событие - ДТП, произошедшего 20.09.2004, страховым случаем, о чем было составлено заключение о страховом случае N СЗ-0012719.

Истец на основании договора добровольного страхования (полис АТ N 1346888 от 31.08.2004) и заявления страхователя от 29.10.2004 N 37 выплатил ЗАО "Судкомсервис" страховое возмещение в размере 5 543,52 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2004 N 126.

02.03.2007 истец направил в адрес ответчика претензию N СЗ-0012719 с требованием в течение 15 дней добровольно возместить ему материальный ущерб. К претензии были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и подтверждающие наступление страхового случая и размер страхового возмещения.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортных средств, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД, Правила) под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В силу пункта 1.2 Правил обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Из приведенных норм следует, что стоянка транспортного средства на обочине охватывается понятием дорожного движения.

Из представленных материалов следует, что именно транспортное средство ГАЗ 3307, регистрационный знак В163ТО78, управляемое и используемое гражданином Киреевым В.В., повлекло за собой аварийную ситуацию, которая произошла на проезжей части, то есть при осуществлении остановки в пределах дороги (дорожного движения), поэтому ссылка заявителя жалобы на то, что возникшее ДТП не является страховым случаем по договору страхования, ошибочна.

Довод ответчика об отсутствии условий наступления гражданской ответственности также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку вина причинителя вреда презюмируется, так как в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины водителя Киреева В.В. в причинении вреда, поэтому суд обоснованно взыскал ущерб, причиненный в результате ДТП.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом не были представлены документы, предусмотренные указанным пунктом Правил, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2004, справкой начальника 7 отдела милиции Кировского административного района Санкт-Петербурга от 29.12.2006.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2008 года по делу N А56-37761/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Русский мир" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко