Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 13АП-138/2008

г. Санкт-Петербург

18 июня 2008 г.

Дело N А21-1840/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего ГафиатуллинойТ.С.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 138/2008) ОАО "Северо-Западный Телеком" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2007 по делу N А21-1840/2007 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ОАО "Северо-Западный Телеком"

к ООО "Балтийские деловые сети-плюс"

о внесении изменений в договор

при участии:

от истца: представителя Байзаковой Ю.Р. (доверенность от 29.12.2007)

от ответчика: представителей Сорокина Ю.В. (доверенность от 02.02.2007), Геллерт Д.В. (протокол от 06.09.2004 N 1/2004)

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "Северо-Западный Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские деловые сети - плюс" (далее - ООО "Балтийские деловые сети - плюс", ответчик) о внесении изменений в договор от 04.04.2002 N 1412/ЭС-02 путем изложения его в новой редакции; о признании изменений действующими с 01.07.2006.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2007 в удовлетворении требований отказано. По мнению суда первой инстанции, существенное изменение обстоятельств, являющееся условием для внесения изменения в договор, присутствует. Однако требование истца по изменению существующего договора от 04.04.20002 N 1412/ЭС-02 фактически равноценны требованию о заключении нового договора, отличающегося по предмету и условиям от действующего.

Не согласившись с данным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не применен закон, подлежащий применению. В частности, податель жалобы указал на ошибочное применение судом статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как истец обосновал необходимость внесения изменений в договор нормами статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не правильно истолковал положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно сослался на то, что требование истца направлены на заключение нового договора. Изменения формулировки раздела договора "Предмет" связано с введением нормативного определения оказываемых телефонным оператором услуг и не означает изменения его смыслового содержания. Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит императивного указания на то, каким образом допускается внесение изменений в договор. Следовательно, гражданское законодательство допускает изменение любого из условий договора, учитывая, что пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает сохранение обязательств сторон, но в измененном виде.

В судебном заседании 05.06.2008 в связи с производственной необходимостью произведена замена состава суда, судьи Герасимова М.М и Масенкова И.В. заменены на судей Ларину Т.С. и Марченко Л.Н., в связи с чем, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Электросвязь" (правопредшественник ОАО "Северо-Западный Телеком") и ООО "Балтийские деловые сети - плюс" заключили договор от 04.04.2002 N 1412/ЭС-02 о взаимодействии операторов сетей связи в процессе предоставления услуг электросвязи. С 01.04.2002 договор вступил в силу и действует на весь период действия лицензий, выданных оператором связи.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора его предметом является определение принципов и порядка взаимодействия в технологическом процессе предоставления пользователям узла передачи данных и телематических служб ООО "Балтийские деловые сети - плюс" услуг сети передачи данных и телематических служб и определения порядка и условий взаиморасчетов между сторонами после присоединения к сети связи общего пользования узла передачи данных и телематических служб ООО "Балтийские деловые сети - плюс".

Согласно условиям договора истец оказывал ответчику услуги по пропуску телематического трафика от (к) пользователей (пользователям) узла ответчика, исходя из общего количества тарификационных интервалов.

Указав, что условия договора от 04.04.2002 не соответствуют обязательным условиям договора о присоединении, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействии" от 28.03.2005 N 161 (вступило в силу 01.01.2006), а также Федеральному закону "О связи", договор является публичным, истец обратился в суд с настоящим иском, в качестве правового основания сославшись на указанные нормы, а также на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции посчитал, что вносимые истцом в договор изменения фактически равноценны заключению нового договора, отличающемуся по предмету и условиям от действующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда правомерны и обоснованны.

В соответствии с нормами действующего законодательства одностороннее изменение договора допускается только в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Под изменением договора по смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусматривает изменение конкретных условий договора, но не его модели и содержания.

Договором от 04.04.2002 N 1412/ЭС-02 стороны определили порядок предоставления пользователям узла передачи данных и телематических служб ответчика услуг сети передачи данных и телематических служб, в том числе, порядок пропуска телематического трафика от (к) пользователей (пользователям) узла ответчика и порядок производства ООО "Балтийские деловые сети - плюс" расчетов за использование сетевых ресурсов истца.

Предлагаемый истцом проект соглашения N МД/011 о внесении изменений в договор от 04.04.2002 N 1412/ЭС-02 по сути представляет собой новую модель договора, поскольку содержит новые условия, права и обязательства сторон.

Из положений Федерального Закона "О связи" и статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует право истца на внесение заявленных изменений в договор, заключенный с ответчиком.

Постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействии", определяющее обязательные условия договора о присоединении и перечень услуг присоединения сетей электросвязи и услуг по пропуску трафика, также не содержит положений, являющихся основанием для внесения изменений в договор в порядке главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Ни в законе "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, ни в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.03.2005 N 161 не указано, что действие указанных актов распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Доводы заявителя о ничтожности условий заключенного между сторонами договора основаны на ошибочном толковании норм статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о цене услуг, как об условии публичного договора, которая при заключении публичного договора должна быть установлена одинаковой для всех потребителей.

Именно условие публичного договора о цене, которое не соответствует при заключении договора критерию одинаковости для всех потребителей (за исключением отдельных категорий потребителей-льготников), является ничтожным.

Поскольку судом не установлено нарушений действующего законодательства при заключении и исполнении договора от 04.04.2002 N 1412/ЭС-02, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имелось, и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правомерны.

Остальные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получивших соответствующую оценку, оснований для изменения которой, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований подателя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 6 ноября 2007 года по делу N А21-1840/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Северо-Западный Телеком" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко