Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 13АП-3608/2008

г. Санкт-Петербург

11 июня 2008 г.

Дело N А42-973/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 3608/2008) ООО "Норд-Кап", ООО "Олком", Масалытина Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2008 по делу N А42-973/2007 (судья Макаренко Т.Н.), принятое

по заявлению Маркова Сергея Александровича

к ООО "Норд-Кап"

3-и лица: ООО "Олком", Масалытин Вадим Владимирович

о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Норд-Кап" в сумме 5 000 руб.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика : представитель не явился (извещен)

от 3-их лиц: представитель не явился (извещен)

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.05.2007, удовлетворены исковые требования Маркова Сергея Александровича, решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Кап" от 03.02.2007 признаны недействительными.

15.01.2008 Марков Сергей Александрович обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Норд-Кап" судебных расходов по делу на оплату услуг представителя адвоката Петренко В.Е. в сумме 5 000 рублей (составление искового заявления).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2008 заявление Маркова Сергея Александровича удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу Маркова С.А. взысканы судебные издержки в сумме 5 000 рублей. По мнению арбитражного суда, истцом доказан размер понесенных расходов, определенный соглашением с адвокатом, и факт его оплаты.

Не согласившись с указанным определением, ответчик и третьи лица обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению подателей апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Адвокат Петренко В.Е., привлеченный истцом к оказанию ему юридической помощи по делу, не участвовал в судебных заседаниях, следовательно, не являлся его представителем, поэтому данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам. Кроме того, истцом не представлено доказательств соответствия истребуемой суммы сложившимся средним ценам в регионе за аналогичные услуги.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Мурманской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные заявителем доказательства, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 24.02.2007 N 04/У-7, заключенное между Марковым С.А. и адвокатом Петренко В.Е., акт об оказании юридической помощи от 28.02.2007, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.02.2007 N

7-п, свидетельствующую об оплате Марковым С.А. оказанных ему услуг, учел объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов данный адвокат, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по оказанию юридической помощи и установил, что услуги Петренко В.Е. фактически оказаны, судебные расходы (5 000 руб.) документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Податели апелляционной жалобы в свою очередь не представили каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов, а также свой расчет разумных пределов судебных издержек.

Доводы подателей апелляционной жалобы относительно того, что расходы в размере 5000 рублей не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку адвокат Петренко В.Е., привлеченный истцом к оказанию ему юридической помощи по делу, не участвовал в судебных заседаниях, следовательно, не являлся его представителем, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Предметом соглашения об оказании юридической помощи от 24.02.2007 N 04/У-7 является оказание адвокатом Петренко В.Е. юридической помощи по вопросу составления искового заявления. Отсутствие представительства в суде адвоката Петренко В.Е. не лишает Маркова С.А. права требования расходов на оплату услуг лица, оказавшему ему юридическую помощь.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2008 по делу N А42-973/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Норд - Кап", ООО "Олком", Масалытина В.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.В. Жиляева Л.С. Копылова