Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 13АП-2869/2008

г. Санкт-Петербург

10 июня 2008 г.

Дело N А56-16374/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2869/2008) Предпринимателя без образования юридического лица Иванова Вадима Степановича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008г. по делу N А56-16374/2007 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к Предпринимателю без образования юридического лица Иванову Вадиму Степановичу

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании 20 000 руб. штрафа

при участии:

от истца: Улитина П.А. по доверенности от 18.02.2008 N 7/271

от ответчика: Федоров Р.А. по доверенности от 26.09.2007

от 3-го лица: не явились, извещены

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и просит взыскать с Предпринимателя без образования юридического лица Иванова Вадима Степановича (далее - ПБОЮЛ Иванов В.С., Ответчик) 20 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением суда от 08.02.2008г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что по настоящее время Договор аренды от 15.03.2005 N 11-А259351, являющийся основанием для заключения охранного обязательства, не прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с чем, указанный Договор не является заключенным и не порождает правовых последствий. В связи с этим охранное обязательство от 23.05.2005 N 5766 не является заключенным.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель КГИОП просил оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель КУГИ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КГИОП и ПБОЮЛ Ивановым В.С. заключено охранное обязательство от 23.05.2005 N 5766 по обеспечению сохранности помещения 1-Н общей площадью 57,4 кв.м, кадастровый N 78:1059:0:156:2, расположенного в жилом доме, являющемся объектом культурного наследия регионального значения "Дом Полторацких (Олениных)", по адресу: Санкт-Петербург, наб. р.Фонтанки, д.97, литера А (далее - Памятник).

Основанием для пользования Памятником является Распоряжение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N 48-и от 28.02.2005 и Договор аренды от 15.03.2005 N 11-А259351, заключенный ответчиком с Адмиралтейским районным агентством КУГИ.

В соответствии с п.4.2 и 4.4 охранного обязательства ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные актом технического состояния, а именно:

- в срок до 30.11.2005 выполнить и представить на согласование в КГИОП проект входной группы (ступени приямка и дверное заполнение) с заменой металлических дверей на усиленные с деревянной филенчатой опалубкой и облицовкой бетонных ступеней профилированными плитами природного камня;

- в срок до 30.06.2006 на основании согласованной с КГИОП проектной документацией выполнить работы по устройству входной группы.

Согласно акту осмотра от 02.05.2007 (л.д.10), составленному представителем КГИОП при участии представителя ответчика Н.В.Гольдмана, по состоянию на дату осмотра ответчик к выполнению вышеуказанных видов работ не приступал, проектная документация по устройству входной группы на согласование в КГИОП не представлялась.

В соответствии с пунктом 5.6 охранного обязательства в случае, если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте технического состояния либо в акте текущего осмотра, ответчик к их выполнению не приступил, КГИОП вправе взыскать с него штраф в размере 100 МРОТ за каждый случай неисполнения. Таким образом, штраф составляет 20 000 руб. за два случая нарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа за невыполнение Ответчиком условий охранного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пункта 59 Положения об охране и использованию памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 N865, государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

В соответствии с пунктом 63 Положения, предприятия, учреждения и организации, в пользование которым предоставлены памятники истории и культуры, при невыполнении условий охранно-арендных договоров, охранных договоров и охранных обязательств выплачивают неустойку в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" федеральный орган охраны объектов культурного наследия, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, имеют право предъявлять иски в суд в случаях нарушения данного Федерального закона.

Нарушением данного Федерального закона в силу п.1 ст.63 Закона и п.59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры является невыполнение или ненадлежащее выполнение условий охранного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что по настоящее время Договор аренды от 15.03.2005 N 11-А259351, являющийся основанием для заключения охранного обязательства, не прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с чем, указанный Договор не является заключенным.

Представитель КУГИ в суде первой инстанции пояснил, что Договор не зарегистрирован, поскольку возвращен регистратором на переоформление, при этом частичные арендные платежи по Договору поступают от ответчика в КУГИ (протокол судебного заседания от 05.02.2008).

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ПБОЮЛ Ивановым В.С. фактически используется арендуемое помещение и в отношении него осуществляются действия, подтверждающие арендные отношения:

- по акту сдачи-приемки от 15.03.2005 ответчик принял от КУГИ нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д.97, литера А, пом.1-Н, фактически им пользуется, осуществляя арендные платежи (л.д.26);

- в связи с отсутствием государственной регистрации Договора аренды ответчик обращался с письмом 30.05.2007 к истцу о пересмотре сроков действия охранного обязательства (л.д. 31);

- в соответствии с актом технического состояния объекта культурного наследия от 02.05.2007 ответчиком была установлена металлическая дверь (л.д.10).

Таким образом, на момент заключения охранного обязательства и в течение установленного срока выполнения работ, предусмотренного охранным обязательством, ответчик являлся арендатором соответствующего объекта.

Также, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Общества о том, что охранное обязательство фактически не было заключено.

В соответствии с пунктами 59, 62 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 N 865, арендаторы объектов культурного наследия обязаны заключать в отношении названных объектов охранные обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.

Следовательно, охранное обязательство между истцом и ответчиком было заключено во исполнение и с соблюдением требований действующего законодательства.

Заключение охранного обязательства является существенным условием заключения договора аренды, а не наоборот.

Охранное обязательство является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, стороны которой в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполнять предусмотренные этой сделкой условия.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрация договора аренды не является существенным условием охранного обязательства.

Таким образом, существенные условия охранного обязательства от 23.05.2005 N 5766 были согласованы надлежащим образом и охранное обязательство является заключенным.

В соответствии с пунктом 63 Положения предприятия, учреждения и организации, в пользование которым предоставлены памятники истории и культуры, при невыполнении условий охранно-арендных договоров, охранных договоров и охранных обязательств выплачивают неустойку в порядке, установленном действующим законодательством.

Данная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее размер определен охранным обязательством.

Суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора,

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 февраля 2008 года по делу N А56-16374/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева