Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 13АП-2538/2008

г. Санкт-Петербург

10 июня 2008 г.

Дело N А56-24385/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 2538/2008) ЗАО "БЕК-РИМАС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 года по делу N А56-24385/2007 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Балтийская Буровая Компания"

к ЗАО "БЕК-РИМАС"

о взыскании 767 000 руб.

при участии:

от истца: Сафонов П.А. по доверенности от 25.07.2007г.

от ответчика: Чуйкин А.Г. по доверенности от 09.01.2007г. N 21

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Буровая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к закрытому акционерному обществу "БЕК-РИМАС" (далее - ответчик) с о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 682.000 руб., пени в размере 10% задолженности в сумме 85.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19. 265, 54 руб.

Решением от 11.02.2008г. заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 682.000 руб. задолженности в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в свою очередь считает необоснованными выводы суда о незаключенности договора, ссылаясь на выполнение работ и направление ответчику акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета на оплату в соответствии с требованиями пункта 2.6 договора, просит изменить решение и удовлетворить требования истца о взыскании основного долга и пеней за просрочку платежа, поддержав заявленное в суде первой инстанции ходатайство об отказе от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12. 265, 54 руб.

В судебном заседании представителями обеих сторон поддержаны доводы.

При этом податель апелляционной жалобы просил принять новый судебный акт о взыскании суммы долга в размере 310.654,02 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор генерального подряда N 074/06 от 28.12.2006г. (7-8, далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (субподрядчик) обязался по поручению ответчика (подрядчика) выполнить работы по добурке технических скважин.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора стороны договорились, что окончательная стоимость договора определяется по факту выполненных работ.

Приложением N 1 к Договору (л.д.9) согласованы договорные цены на выполнение буровых работ в грунтах III и VI групп за 1 метр скважины - 5.000 руб. и 15.000 руб.

В соответствии с актами выполненных работ N N 1-17 (л.д.10-27) на скрытые работы, подписанными сторонами, истцом было произведено работ по бурению на общую сумму 850.000 руб., что также подтверждается сводной таблицей объема выполненных работ, которая также подписана сторонами.

Ответчиком в качестве аванса в соответствии с пунктом 2.4 Договора перечислено 168.000 руб.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, претензии по соблюдению сроков Договора и качеству работ не предъявлено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени на основании пункта 7.5 Договора.

Ответчик, согласно отзыву на иск (л.д.35, 41), признал иск частично по сумме задолженности 310.654,02 руб., пени - 25.473,63 руб., указав на произведение им затрат по предоставлению истцу крана, бульдозера, дизельной электростанции ДЭС-100 и обеспечение водой на сумму 224.942,22 руб., выполнение истцом фактически работ в соответствии со сметой (л.д.42-45) на сумму 703.596,24 руб., отсутствие надлежащих актов приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции признал Договор незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора строительного подряда, а именно в части стоимости работ, а также состава и содержания технической документации.

С учетом подписания ответчиком актов на скрытые работы, по которым истец сдал, а ответчик принял работы с указанием объема и содержания выполненных работ, суд удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности, в части взыскания пени отказал ввиду незаключенности договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе указал следующие основания для отмены решения суда:

- сторонами Договора определена его цена в пункте 2.1 и приложении N 1 к Договору, сметой N 3 стоимость фактически выполненных работ определена на сумму 703.596,24 руб.

- суд не привел конкретную нормы права, на основании которых взыскал задолженность,

- истец не сдал работы в установленном законном и Договором порядке, следовательно, право требования оплаты выполненных работ не возникло.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в свою очередь считает необоснованными выводы суда о незаключенности договора, ссылаясь на выполнение работ и направление ответчику акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета на оплату в соответствии с требованиями пункта 2.6 договора, просит изменить решение и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представителями обеих сторон поддержаны доводы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме ввиду обоснованности доводов истца, считает решение суда - подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм материального права, неприменения норм процессуального права, подлежащих применению, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Выводы суда о незаключенности договора строительного подряда в связи с установлением только ориентировочной стоимости выполняемых работ (цены) и отсутствием определения состава и содержания технической документации не соответствуют нормам статей 708, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена подлежащей выполнению по договору строительного подряда работы устанавливается по усмотрению сторон и может определяться как непосредственным соглашением сторон, так и путем составления сметы. Если же предварительной договоренности не было и смета не составлялась, то в случае спора между сторонами цена работы устанавливается в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Цены на работы по бурению скважин были установлены сторонами в приложении N 1 к договору в зависимости от группы грунтов, и согласно пояснениям представителей сторон, зависели от количества пробуренных метров, которое невозможно определить при заключении договора.

Как следует из письма ответчика от 23.01.2007г. N 22, ответчик просил истца производить бурение скважин с глубины от (5-6, 5 м ) до 10,5 м с гарантией оплаты за фактический объем бурения, который фиксируется 2-х сторонними актами, подписанными представителями обеих сторон.

Необоснованными являются и выводы суда незаключенности договора строительного подряда в связи с отсутствием определения состава и содержания технической документации как не соответствующие нормам статей 708, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающим в качестве существенного условия наличие технической документации.

Выполнение истцом работ по бурению скважин на сумму 1. 278. 179, 35 руб. (по всем группам грунтов) подтверждается актами на скрытые работы, подписанными представителями обеих сторон, в которых указано глубина бурения скважин, группа грунтов, установление в скважины труб заказчика, соответствие выполненных работ условиям договора, в оригиналах приобщенными к материалам дела апелляционным судом, актом от 15.03.2007г. N 010/07 о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2007г. N 010/07 формы КС-3, счетом на оплату в соответствии с требованиями пункта 2.6 договора.

В связи с отсутствием договоренности о выполнении работ в грунтах V группы (36, 7 м) требования о взыскании задолженности за работы по бурению в грунтах V группы заявлены не были.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неполучении указанных акта, справки форм КС-2 и КС-3, счета на оплату работ опровергаются письмом ответчика от 20.03.2007г. N 130 (л.д. 29), в котором ответчик сообщает о причинах не подписания им направленных истцом акта и справки - ориентировочная стоимость работ, возможности расценки работ на основании единичных расценок на строительные работы ТЕР с учетом затрат, произведенных ответчиком, и на которые указано в локальной смете, составленной заказчиком и не подписанной подрядчиком.

Необоснованными являются и доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости учета затрат ответчика, связанных с обеспечением подрядчика водой, электроэнергией, работой крана и бульдозера.

В договоре отсутствуют указания на предоставление подрядчику указанных услуг со стороны заказчика.

Указание на исключение этих затрат из стоимости выполненных работ в копиях актов приема - сдачи технических скважин (л.д. 50-65) не может быть принято во внимание, поскольку истцом оспаривается наличие данных оговорок в его экземплярах актов приема - сдачи технических скважин.

Определение апелляционного суда от 22.04.2008г. от сторон были запрошены оригиналы указанных актов приема - сдачи технических скважин, однако стороны не представили оригиналов, пояснив, что оригиналы актов не сохранились.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не может считать подтвержденным факт исключения из стоимости затрат ответчика представленной последним копией документа, содержание которой оспаривается истцом.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в соответствии с нормами статей 309, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в части основной задолженности за выполнение работ по бурению скважин в грунтах 3 группы на 128. 500 руб. и в грунтах 6 группы на 721. 500 руб. на общую сумму 682.000 руб., в части пеней - в сумме 85.000 руб. в размере 10% задолженности (без учета НДС) на сумму 577. 966, 10 руб. с учетом ограничений по размеру пеней, установленных пунктом 7.5 договора.

Указав в определении от 24.12.2007г. об уточнении истцом исковых требований, суд первой инстанции в нарушение норм статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел, что отказ от требований в части процентов не может расцениваться как уточнение исковых требований и не уточнил, заявлен ли истцом ходатайство об уменьшении суммы исковых требований или частичный отказ от требования в части процентов.

В определении и в решении суда первой инстанции выводы по данному ходатайству отсутствуют.

С учетом пояснений представителя истца о заявлении отказа от требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу должно быть прекращено в указанной части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19. 265, 54 руб. в связи с принятием судом отказа истца от части исковых требований с соответствии с нормами пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца, по апелляционной жалобе - оставлены за её подателем.

В части прекращения производства по делу расходы по государственной пошлине подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была излишне уплачена госпошлина, которая подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 года по делу А56-24385/2007 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с ЗАО "БЕК-РИМАС" в пользу ООО "Балтийская Буровая Компания" 682 000 руб. задолженности, неустойку в сумме 85 000 руб., 14 003,93 руб. госпошлины по иску.

Принять отказ истца от исковых требований в части процентов за просрочку платежа в сумме 19 265,54 руб.

Производство по делу в части 19 265,54 руб. процентов прекратить.

Возвратить ООО "Балтийская Буровая Компания" из Федерального бюджета Российской Федерации 358,78 руб. расходов по госпошлине по иску.

Возвратить ЗАО "БЕК-РИМАС" из Федерального бюджета 5 226,21 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Масенкова