Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 13АП-4289/2008

г. Санкт-Петербург

11 июня 2008 г.

Дело N А56-30051/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4289/2008) Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 года по делу N А56-30051/2006 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Трафик"

к Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Солнцева Н.В. - доверенность от 10.12.2007 года;

от ответчика: Воротилов В.Н. - доверенность от 01.08.2007 года N 17/20488;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 года удовлетворены требования ООО "Трафик" о признании недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу N 22/73 от 29.05.2006 года. Суд обязал Межрайонную ИФНС N 17 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО "Трафик" путем возврата на расчетный счет в соответствии со ст.176 НК РФ суммы НДС за декабрь 2005 года в сумме 15 177 632 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Обществом с ограниченной ответственностью "Трафик" была направлена в МИ ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу налоговая декларация по НДС за декабрь 2005 года, согласно которой начислен к возмещению из бюджета НДС в сумме 15 177 632 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по итогам которой было вынесено Решение N 22/73 от 29.05.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным Решением заявителю доначислен НДС в сумме 17 570 869 руб., а также пени в сумме 123 491 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на основании п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 478 647 руб., и на основании ст. 126 НК РФ в сумме 1 900 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика по следующим основаниям.

Среднесписочная численность Общества - 1 человек, что свидетельствует об отсутствии цели развития бизнеса. Организация отсутствует по юридическому адресу. Общество не имеет в собственности складов и транспортных средств, на балансе отсутствуют основные средства, в связи с чем не уплачивается налог на имущество. Общество не полностью представило первичные документы на камеральную проверку. Общество неправомерно предъявило в декабре 2005 года налоговые вычеты по товарам, оприходованным и оплаченным в октябре и ноябре 2005 года. Обществом не представлены документы по перевозкам грузов. Наличие дебиторской и кредиторской задолженности. Не представлены акты сверки задолженности. Покупатели Общества не представили документы на встречные проверки, что позволяет предполагать сокрытие ими выручки и суммы НДС в бюджет. Расчетные счета Общества и двух его покупателей находятся в одном банке. Структура баланса Общества свидетельствует об отсутствии ликвидного имущества, уставный капитал минимален - 10 000 рублей. Низкая рентабельность сделок и низкая торговая наценка, что приводит к умышленному занижению прибыли.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что совокупность установленных в ходе налоговый проверки обстоятельств свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Среднесписочная численность заявителя в один человек не может являться основанием для отказа в принятии к вычетам НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию РФ. Данное обстоятельство не свидетельствует о каких-либо нарушениях законодательства, допущенных заявителем, и не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика. В соответствии со ст. 18 ГК РФ граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью самостоятельно или совместно с другими гражданами. Глава 21 НК РФ не устанавливает такого критерия для отказа в возмещении НДС налогоплательщику, как его среднесписочная численность.

Довод Инспекции о том, что организация отсутствует по юридическому адресу, не связан с правом налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного на таможне при ввозе товара на таможенную территорию РФ.

Кроме того, Общество 13.10.2005 в установленном порядке внесло изменения в учредительные документы, изменив адрес своего места нахождения на следующий: г. Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, д.2, лит.А, что подтверждается свидетельством о внесении изменений за номером 2057812630742. Прежний адрес общества - г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 10, офис 335. Налоговый орган не указывает конкретный адрес, по которому проводилось обследование, ни в оспариваемом Решении, ни в Уведомлении о камеральной проверке от 15.05.2006. Но одновременно Инспекция проводила несколько проверок, и в Решении N 22/64 от 10.05.2006 (на странице 3) и в Уведомлении N 22/64 от 24.04.2006 (на странице 1) по итогам камеральной проверки за январь 2006 года имеются ссылки на тот же протокол осмотра места нахождения общества от 20.02.2006. Налоговым органом представлен в материалы дела Протокол осмотра помещения (территории) ООО "Трафик" от 20.06.2006, где указан адрес, по которому произведен осмотр: г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 10, офис 335. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что и в оспариваемом Решении N 22/73 по камеральной проверке налоговой декларации за декабрь 2005 года речь идет о том же прежнем адресе Общества.

Таким образом, общество сообщило налоговому органу адрес своего места нахождения. В то же время налоговый орган отражает в своих документах сведения о месте нахождения общества, не соответствующие действительности.

Указание Инспекции на то, что Общество не имеет в собственности складов и транспортных средств, на балансе отсутствуют основные средства, было исследовано судом первой инстанции и получило надлежащую оценку.

Данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в принятии к вычетам НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию РФ, так как положения главы 21 НК РФ не предусматривают подобных условий для применения налоговых вычетов.

У заявителя нет необходимости в наличии собственного склада, так как им заключен договор хранения под таможенным контролем с ООО "Экватор". Также экономически необоснованны и расходы по приобретению или аренде транспортных средств, так как по условиям договоров по реализации товаров обязанность по их доставке самовывозом лежит на покупателях.

Налоговый орган указал, что Общество не полностью представило первичные документы на камеральную проверку.

В судебном заседании представитель Инспекции представил требование от 07.04.2006 года N 22/00969, которое направлялось заявителю.

Однако в данном требовании указано на необходимость представления документов по уточненной декларации по НДС за февраль 2006 года.

Оспариваемое в рамках настоящего дела решение Инспекции N 22/73 от 29.05.2006 года принято по результатам проверки декларации по НДС за декабрь 2005 года.

При таком положении ссылка Инспекции на непредставление Обществом истребованных документов является необоснованной.

Кроме того, Инспекция доначисляет к повторной уплате в бюджет сумму вычетов по НДС в размере 17 570 869 рублей, уже один раз уплаченную Обществом на таможне и по услугам на внутреннем рынке.

При этом факт ввоза товара на территорию Российской Федерации и оплату заявителем НДС на таможне налоговый орган не оспаривает.

Довод налогового органа о том, что общество неправомерно предъявило в декабре 2005 года налоговые вычеты по товарам, оприходованным и оплаченным в октябре и ноябре 2005 года, обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом вычеты по ГТД, перечисленным в Решении, обществом ранее не предъявлялись, в связи с тем, что отгрузка покупателям товара, полученного по данным ГТД, произошла только в декабре 2005 года. Так как право на указанные вычеты общество не утратило, им были предъявлены эти вычеты в декабре 2005 года.

Оприходование товара производилось обществом на основании ГТД, факт надлежащего оформления ГТД и оприходования товара налоговым органом в Решении не оспаривается. Следовательно, условия применения налоговых вычетов, указанные в ст. 172 НК РФ, обществом выполнены.

Наличие кредиторской и дебиторской задолженности обусловлено тем, что общество является реально действующим, товар постоянно ввозится на территорию РФ, отгружается покупателям. Обычно на практике расчеты с поставщиками производятся после поступления денежных средств от покупателей товара, поэтому наличие дебиторской и кредиторской задолженности нельзя считать признаком недобросовестности налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что покупатели не представили документы на встречные проверки, что позволяет предполагать сокрытие ими выручки и суммы НДС в бюджет, не является основанием для отказа обществу в представлении налогового вычета. Организации, с которыми ООО "Трафик" находится в гражданско-правовых отношениях, являются самостоятельными юридическими лицами, за деятельность которых общество не может и не должно нести ответственности. Как было установлено Конституционным Судом РФ в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В ходе проверки Инспекция установила, что по расчетным счетам покупателей ООО "Ремсервис" и ООО "Кронверк" идет движение денежных средств, что свидетельствует о ведении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности. Однако налоговый орган из полученных ответов банка о движении денежных средств на счетах не установил осуществления обществом и его покупателями какой-либо схемы по уклонению от налогов, осуществления ими расчетов "по кругу" в один и тот же день.

Довод налогового органа о низкой рентабельности сделок и низкой торговой наценки, что приводит к умышленному занижению прибыли общества, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный. Кроме того, данные о рентабельности, которые приводит Инспекция, не подтверждены никакими расчетами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также необоснованно привлечение ООО "Трафик" к налоговой ответственности на основании ст.126 НК РФ. Как уже отмечалось, в материалы дела представителем налогового органа представлено Требование от 07.04.2006 года N 22/00969 по иному налоговому периоду.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2008 года по делу N А56-30051/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева