Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 13АП-6038/2007

г. Санкт-Петербург

10 июня 2008 г.

Дело N А56-51499/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-152/2008) ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007г. по делу N А56-51499/2006 (судья Васильева Л.В.), принятое

по иску AS Sampo Pank

к ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат"

о взыскании 101 368,43 Евро

при участии:

от истца: Головко Е.Р. доверенность от 12.05.2008г.

от ответчика: Гусев М.А. доверенность от 28.09.2006г. N 09-002 (л.д. 129 том 1)

установил:

AS Sampo Pank (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Усть-Лужский рыбокомбинат" (далее - ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат", Комбинат) о взыскании 101 368, 43 Евро - вексельного долга по переводному векселю N ВЕ-15042006UL, составленному 15 октября 2004 года.

Решением суда от 20.11.2007г. с ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" в пользу AS Sampo Pank взыскана сумма переводного векселя N ВЕ-15042006UL, составленного 15.10.2004г., в размере 101 368, 43 Евро и 28 762 руб. 63 коп. расходов по уплате госпошлины.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда от 20.11.2007г. в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права; оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

Кроме того, суду первой инстанции при вынесении решения следовало руководствоваться законодательством Эстонской Республики, а не нормами Российского права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, плательщиком по векселю является Усть-Лужский рыбокомбинат Усть-Луга, в то время как иск заявлен к ОАО "Усть Лужский рыбокомбинат". Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, была нарушена форма сделки, поскольку подпись Генерального директора ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" не заверена нотариально.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также заявил о том, что Банком получена часть вексельной суммы путем исполнения банковской гарантии, предоставленной в соответствии с пунктом 7.2.3 контракта, сославшись на Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008г. по делу N А56-51523/2006 и от 28.05.2008г. по делу N А56-34532/2006 г.

Кроме того, ответчик считает неправомерным взыскание судом задолженности по векселю N ВЕ-15042006UL, в то время как истцом согласно тексту искового заявления исковые требования заявлены по векселю N ВЕ-15042005UL, заявления об изменении исковых требований Банк не подавал.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Изменился состав суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между OU "PLUS" (продавец), Комбинатом (покупатель) и Банком 25.11.2004 заключен Контракт, в соответствии с условиями которого первый продал второму седельные тягачи и рефрижераторы-полуприцепы общей стоимостью 643 973 евро.

Пунктами 10.5 - 10.8 Контракта предусмотрено, что исполнение покупателем обязательств по оплате товара осуществляется путем оплаты акцептованных переводных беспроцентных векселей, по которым трассантом (векселедателем) выступает OU "PLUS", трассатом (плательщиком) - Комбинат, а получателем платежа - Банк. Комбинат единовременно производит акцептование всех векселей и передает их продавцу после подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Банк, являющийся владельцем векселя, ссылаясь на то, что Комбинат, акцептовавший его, отказался платить по нему, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истцом было заявлено ходатайство, принятое определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2007г., об исправлении технической ошибки в части искового заявления в указании номера векселя: вместо N ВЕ-15042005UL правильным является N ВЕ-15042006UL.

Исправление технической ошибки (опечатки) не является изменением предмета или основания иска. При принятии указанного ходатайства и рассмотрении судом исковых требований в отношении векселя N ВЕ-15042006UL не допущено нарушений норм процессуального права.

Апелляционный суд также не находит нарушений правил о подсудности судом первой инстанции.

Пунктом 17.3 Контракта предусмотрено, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из Контракта либо в связи с его нарушением, прекращением или недействительностью разрешаются арбитражем в соответствии с Регламентом Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма.

Вместе с тем о разрешении споров, которые могут возникнуть у сторон по векселям, переданным во исполнение Контракта, в этом пункте не упоминается. Следовательно, содержащаяся в Контракте третейская оговорка распространяется только на правоотношения сторон по купле-продаже.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении решения должен был руководствоваться не нормами российского права, а законодательством Эстонской Республики, является также неправомерным.

В пункте 17.2. контракта, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2005г. (л.д. 18 том 2), содержится прямое указание на то, что к отношениям сторон, не урегулированным договором, применяются положения Конвенции от 07.06.1930г. "О единообразном законе "О переводном и простом векселе", которой соответствует и Положение о переводном и простом векселе (приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937г. N 104/1341).

Таким образом, спор подлежит рассмотрению в соответствии с нормами Международной конвенции о векселях и принятым ввиду присоединения к ней Союза ССР Положением о переводном и простом векселе, которое соответствует конвенции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" не являлся трассатом по спорному векселю, в котором трассатом указано другое юридическое лицо - Усть-Лужский рыбокомбинат.

Из спорного векселя видно, что трассатом является Усть-Лужский рыбокомбинат, расположенный по адресу: Усть-Луга, 188472, Кингисеппский район Ленинградской области, Российская Федерация; слева внизу векселя стоит штамп открытого акционерного общества "Усть-Лужский рыбокомбинат" и подпись генерального директора ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" (акцепт).

Из письма межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области следует, что "Усть-Лужский рыбокомбинат Усть-Луга" по указанному в векселе адресу не зарегистрирован, однако по данному адресу находится Комбинат.

Оценив указанные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что вексель акцептован именно ответчиком, а не каким-то иным лицом.

Ссылка Комбината на то, что сделка по акцептованию векселя совершена с нарушением формы, так как не удостоверена нотариально, судом правильно не принята во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 10.7 Контракта подпись представителя покупателя на векселях и его полномочия для акцептования векселей должны быть заверены в выбранном Банком адвокатском бюро. Доказательства того, что акцепт векселя должен был быть заверен нотариально, Комбинат не представил. Подпись генерального директора Комбината на векселе заверена юристом ООО "Акерманн Беллмер", что соответствует условиям Контракта.

Таким образом, сделка по акцептованию векселя не может быть признана заключенной с нарушением формы.

Согласно пункту 28 Положения о переводном и простом векселе плательщик посредством акцепта принимает на себя обязательство оплатить переводный вексель в срок. В случае неплатежа векселедержатель, даже если он является векселедателем, имеет против акцептанта прямой иск, основанный на переводном векселе, в отношении всего того, о чем может быть предъявлено требование согласно статьям 48 и 49 Положения.

В соответствии со статьей 17 Единообразного закона о переводном и простом векселе, статьей 17 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедержателю или предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Поскольку Банк и Комбинат являются участниками внешнеторгового контракта N RU/00474985/00088/001, то есть векселедержателю (Банку) известна сущность отношений, лежащих в основании контакта, то данные отношения являются разновидностью личных отношений в смысле статьи 17 Закона и Положения о переводном и простом векселе, и Комбинат (должник) вправе ссылаться на эти отношения в обоснование недобросовестности векселедержателя при предъявлении настоящего иска.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд принимает довод ответчика об уменьшении предъявленной ко взысканию вексельной суммы (101 368,43 Евро) на сумму банковской гарантии, предоставленной Комбинатом в обеспечение обязательств по контракту (пункты 7.2.2., 7.2.3 контракта) и выплаченной Банку (бенефициару) гарантом - Банком Внешней Торговли (ОАО),

В соответствии с требованием AS Sampo Pank от 09.05.2006г. в адрес Банка Внешней Торговли (ОАО) сумма обеспечения по неоплаченному векселю N ВЕ-15042006UL в рамках поручительства N 115/05-3989 (соглашения о выдаче банковской гарантии) составила 15 205,26 Евро.

Обстоятельство получения Банком указанной суммы от гаранта не оспаривается Банком, а также подтверждается Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008г. по делу N А56-34532/2006 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым с Комбината в пользу Банка Внешней Торговли (ОАО) взыскана сумма банковской гарантии. При этом апелляционным судом не принимается к уменьшению вексельной суммы 78 575,81 Евро, полученные Банком (векселедержателем) в обеспечение обязательства по другому векселю N ВЕ-15102006UL по требованию Банка от 25.10.2006г. в рамках поручительства (соглашения о выдаче банковской гарантии) N 116/05-3989.

Апелляционным судом не принимается позиция Банка о том, что банковская гарантия, предусмотренная пунктами 7.2.2 и 7.2.3 Контракта, является одновременно неустойкой, которую Банк получает при ненадлежащем исполнении обязательств Комбинатом сверх суммы контракта и соответственно вексельных сумм. Данная позиция противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии и сущности указанного обязательства. Довод же истца о том, что в случае невыдачи Комбинатом банковской гарантии Банк вправе начислить неустойку в размере банковской гарантии, исходя из толкования Банком условий контракта, апелляционным судом не оценивается, так как в рассматриваемом случае банковская гарантия была выдана и исполнена. Указанный довод выходит за рамки предмета иска и предмета доказывания по настоящему иску.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению, исковые требования удовлетворению в сумме 86 143,17 Евро.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2007 года по делу N А56-51499/2006 изменить.

Взыскать с ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" в пользу AS Sampo Pank 86 143,17 Евро задолженности и 24 448 руб. 24 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с AS Sampo Pank в пользу ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" 150 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина