Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 13АП-4044/2008

г. Санкт-Петербург

16 июня 2008 г.

Дело N А56-44022/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4044/08) ФГУ Токсовская квартирно-эксплуатационная часть на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2008 г. по делу N А56-44022/2007 (судья Т.В. Новикова), принятое

по иску ООО "ФилРоз"

к ФГУ Токсовская квартирно-эксплуатационная часть

о взыскании 1 546 540 рублей

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 06.06.2008 г. Филатовой Н.Д.

от ответчика: представителя по доверенности от 01.06.2008 г. Кириленко Е.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФилРоз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному учреждению Токсовская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - Учреждение) о взыскании 1 546 540 рублей задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 15/12 от 15.12.2006г.

Решением от 11.03.2008 г. иск удовлетворен на основании ст.ст.711, 740 Гражданского Кодекса РФ. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности требований истца и неправомерном уклонении ответчика от оплаты выполненных работ. На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 738 878,93 рублей, а в остальной части в иске отказать. Податель жалобы, ссылаясь на составленную Комиссией ведомость перерасчета стоимости работ, считает, что при составлении локальной сметы истцом были применены коэффициенты завышения стоимости работ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Учреждения жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 15.12.2006 г. сторонами заключен договор подряда N 15/12, согласно которому заказчик (Учреждение) поручил, а подрядчик (Общество) обязался выполнить работы по текущему ремонту КПП. Согласно п.2.1 стоимость работ составляет 1 584 339 рублей, в том числе НДС 241 679 рублей. Факт выполнения подрядчиком работ и их стоимость подтверждаются двусторонним актом о приемке выполненных работ N 12 от 28.12.2006г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 25 от 28.12.2006г. (л.д.12-17).

В соответствии со ст.740 Гражданского Кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств, подтверждающих оплату выполненных по договору работ, Учреждением не представлено.

На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела. Ссылки ответчика на завышение истцом объемов работ, расценок и коэффициентов по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не подтверждены, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты работ по иной стоимости. Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2008 г. по делу N А56-44022/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова