Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 13АП-3488/2008

г. Санкт-Петербург

09 июня 2008 г.

Дело N А56-17207/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3488/2008) Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2008 по делу N А56-17207/2007 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Пролетарский завод"

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявитель: Мазин П.А. по доверенности от 26.05.2008

Шукшина О.И. по доверенности от 13.06.2007г. N 124

от ответчика: Богурнова В.И. по доверенности от 22.11.2007г. N 16/27585

установил:

ОАО "Пролетарский завод" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.07.2006 N 602150/257.

Решением от 21.02.2008г. требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу от 19.07.06 N 602150/257 в части пунктов 1.1.2; 1.2.4; 1.2.5; 1.2.6; 1.2.7 и соответствующих им пунктов резолютивной части.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решение суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, согласно которой просило судебный акт отменить в части признания недействительными пунктов 1.1.2, 1.2.5, решения инспекции от 19.07.2006г. N 602150/257, в удовлетворении требований в указанной части Обществу отказать.

По мнению налогового органа, судом неправильно сделан вывод о неправомерности доначисления налога на прибыль в сумме 183 379 руб. за 2005 г. по операциям с ценными бумагами, т.к. согласно п.8 ст.280 НК РФ прибыль от основной деятельности не может быть уменьшена на сумму убытка, полученного от операций с ценными бумагами.

Налоговый орган считаетё что суд первой инстанции сделал неправильный вывод, что инспекцией не доказана обоснованность сумм пени по авансовым платежам в размере 366 253 руб. за 2004-2005 г., т.к. у заявителя нет обязанности уплачивать НДС.

Также податель жалобы считает, что судом неправомерно сделан вывод о нарушении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобе по основаниям, изожженным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2006 Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу проведена налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах ОАО "Пролетарский завод" за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт, в котором отражены налоговые правонарушения.

На основании акта вынесено решение от 19.07.2006 N 602150/257 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 части первой НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 882 320 руб.

Также налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы: налог на прибыль за 2004 год на 111 424 руб., за 2005 год на 469 155 руб.; налог на добавленную стоимость за 2004 год на 2 437 200 руб.; за 2005 год на 3 152 323 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 13 053 руб.; пени по НДС в размере 348 808 руб.; пени по НДС, не полностью уплаченного с авансовых платежей в размере 366 253 руб.

Признано правомерным возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в размере 133 752 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества по пункту 1.1.2. решения налогового органа (доходы за 2005 год), правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции применил подпункт 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый судебный акт по данному эпизоду не подлежит отмене по следующим основаниям.

Налогоплательщиком в 2005 году в составе выручки от реализации прочего имущества, отраженной по строке 040 приложения 1 к листу 02 декларации по налогу на прибыль, был учтен доход в размере 100 785 922 руб., полученный от реализации собственных векселей и в составе расходов, связанных с производством и реализацией, и отраженных по строке 140 приложения 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль были учтены затраты, связанные с выпуском собственных векселей в части их номинальной стоимости в размере 101 550 000 руб.

По мнению налогового органа, указанные операции с собственными векселями подлежат отражению в листе 06 "Расчета налоговой базы по операциям с ценными бумагами" декларации по налогу на прибыль.

Нарушения, допущенные при заполнении декларации по налогу на прибыль, по мнению налогового органа, повлекли занижение налоговой базы и к неуплате налога на прибыль в сумме 183 379 руб.

Апелляционный суд считает данный довод не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

Статьей 251 НК РФ установлен исчерпывающий перечень доходов, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с письмом Минфина РФ от 09.08.2004г. N 07-05-14/207 "к отношениям сторон по векселю могут применяться правила договора займа, не противоречащие закону о простом и переводном векселе. В соответствии с п.п.10 п.1 ст.251 НК РФ к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, относятся доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Таким образом, денежные средства, полученные организацией в результате размещения простых векселей, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются".

Денежные средства, полученные налогоплательщиком по договору купли-продажи собственного векселя, являются заемными и не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в силу п.п.10 п.1 ст.251 НК РФ.

По доводам Пункт 1.2.5. (уплата НДС с авансовых платежей и начисление пени).

Суд первой инстанции призванная в этой части решение налогового органа недействительным исходил из того, что поскольку на момент рассмотрения спора обязанность уплаты НДС у заявителя отсутствует, то и начисление пени не обоснованно.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

В нарушение указанной нормы ОАО "Пролетарский завод" не включило в налоговую декларацию за август 2004 года сумму авансовых платежей, полученную 30.08.2004 по контракту от 24.08.2004 N 793/404-0 с Литовской фирмой АБ Литовск Электри, заключенному с ЗАО ВТФ "Судмаш" по поручению ОАО "Пролетарский завод" (договор комиссии от 28.01.02 N 793/336к-02) на сумму 4 776 002 руб. НДС не полностью исчислен в сумме 728 543 руб. (4 776 002x18x118).

Отгрузка произведена в сентябре 2005 года по ГТД 10210030/13090/0005290.

В соответствии со ст.75 НК РФ на сумму неуплаченного налога начислены пени в размере 104 007 руб.

ОАО "Пролетарский завод" не включило в налоговую декларацию за декабрь 2004 года сумму авансовых платежей, полученную по контракту от 02.11.2004 N 793/408-04, заключенного с АО "Добелес Дзирнавиекс" Латвия через комиссионера ЗАО "ВТФ Судмаш" (договор комиссии N 793/336К от 28.11.02) на поставку части пресс-гранулятора ПГ-520 в размере 138 433 руб., полученную 08.12.04. НДС не уплачен в сумме 21 117 руб. (138433x18x118).

Отгрузка произведена в апреле 2005 года по ГТД 10210050/290405/0004846.

Организация не включила в налоговую декларацию за декабрь 2004 года сумму авансовых платежей, полученную по контракту от 22.11.2004 N 793/407-04, заключенного с АО "Добелес Дзирнавиекс" Латвия через комиссионера ЗАО "ВТФ Судмаш" (договор комиссии от 28.11.02 N 793/336К-02) на поставку части пресс-гранулятора в размере 155 482 руб., полученную 08.12.04. НДС не уплачен в сумме 23 716 руб.

Отгрузка произведена в феврале 2005 года по ГТД N 10210130/040205/0000712.

В соответствии со ст.75 НК РФ на сумму неуплаченного налога начислены пени в размере 602 руб.

В 2005 году организация не включила в налоговую декларацию за январь 2005 года сумму авансовых платежей, полученную 31.01.05 по контракту от 30.11.04 N 117/02-1004 с АО Евроазиатская энергетическая компания", Казахстан на поставку питательного турбонасосного агрегата в размере 14 210 840 руб. НДС не исчислен в сумме 2 167 755 руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ на сумму неуплаченного налога начислены пени в размере 260 554 руб.

Судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что Обществом не исчислен НДС с авансовых платежей, поступивших в другом налоговом периоде, нежели когда товар отправлен на экспорт.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Одной из особенностей налога на добавленную стоимость является то, что его налоговая база отличается от объекта налогообложения, что, в частности, отражено в статье 162 Налогового кодекса Российской Федерации, которая регламентирует порядок формирования налоговой базы при расчетах по оплате товаров (работ, услуг).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом под авансовым платежом понимается полная или частичная предварительная оплата товара (работы, услуги).

Следовательно, названные положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусматривают возникновение обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость с поступивших авансовых платежей еще до возникновения объекта налогообложения, установленного статьей 146 Кодекса.

Из положений приведенных норм следует, что в случае, когда денежные средства в счет предстоящих экспортных поставок поступили в том же налоговом периоде, когда осуществлена отгрузка товара на экспорт, у налогоплательщика не возникает обязанности уплачивать налог в порядке статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данные денежные средства в этой ситуации теряют характер авансовых платежей.

Поскольку заявителем отгрузка товара была осуществлена в другом налоговом периоде, не совпадающем с датой получения авансовых платежей, то начисление пеней правомерно. Расчет проверен судом и не оспаривается заявителем.

Довод налогового органа, что судом первой инстанции не правильно сделал вывод о нарушении инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В нарушение указанной нормы НК РФ Заявитель не был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Таким образом, налоговый орган нарушил порядок производства по делу о налоговом правонарушении.

Согласно п.6 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст.101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа судом в обжалуемой части.

Руководствуясь п.2 ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2008 года по делу N А56-17207/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу N 602150/257 от 19.07.2006 по доначислению пени по НДС по авансовым платежам в сумме 366 253 рубля.

В указанной части в удовлетворении требований ОАО "Пролетарский завод" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева